Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-14435/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2022 г.

Дело № А12-14435/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.11.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (404102, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – ФИО1, по доверенности от 09.06.2022, без номера, ФИО2, по доверенности от 09.06.2022, б\н;

от МИФНС №1 по Волгоградской области –– ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, №89

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (до смены наименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2022 № 10-14/57.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекиця, налоговый орган, орган контроля) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 20.08.2018 по 31.12.2019; налога на добавленную стоимость с 20.08.2018 по 30.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 18.08.2021 № 10-14/4332 Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 970 530 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 016 780 руб., пени в сумме 3 458 051,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.04.2022 № 548 апелляционная жалоба ООО «Каспий» на решение ИФНС России по г. Волжскому от 18.01.2022 № 10-14/57 оставлена без удовлетворения.

Органом контроля установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости оказанных услуг и поставленных товарно- материальных ценностей по документам, оформленным от имени ООО «Группа Компаний А-Строй», ООО «Микс-Пак», ООО «Канди», ООО «Идеалстандарт» (далее- спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

-отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресам регистрации;

-отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

-отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие фактического приобретения указанными контрагентами спорного товара и т.п.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, приняты; услуги оказаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, ООО «Каспий» в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность.

Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами в налоговый орган представлены договора, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры на поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы) и выполнение работ, оформленные от имени ООО «Группа Компаний А-Строй» ИНН <***>, ООО «Канди» ИНН <***>, ООО «Микс-ПАК» ИНН <***>, ООО «Идеалстандарт» ИНН <***>.

Орган контроля, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что товар, оформленный как реализация в адрес ООО «Каспий» не закупался, соответственно не мог быть поставлен налогоплательщику. Для выполнения работ в заявленных объемах спорные контрагенты не обладали численностью работников, по расчетным счетам контрагентов отсутствует списание денежных средств третьим лицам за работы (услуги), аренду техники, инструмента.

По мнению Инспекции, Обществом искусственно введены в хозяйственный оборот операции со спорными контрагентами без наличия реальных предпринимательских отношений, при этом факт перемещения товаров и выполнения работ, заявителем не подтвержден.

ООО «Каспий» зарегистрировано 20.08.2018 года, учредителем заявлена ФИО4, директором при регистрации заявлен ФИО5. С 10.01.2019 директором заявлен ФИО6, супруг ФИО4 (учредителя ООО «Каспий»).

Как следует из материалов дела, основным заказчиком ООО «Каспий» является ООО «Эльмонт».

Исходя из договоров, заключенных с ООО «Эльмонт», ООО «Каспий» выполняло работы на объектах: создание ресурсного центра АБК стана 2520 (АО ВТЗ); ООО "Лукойл-КГПЗ" г. Котово (Коробковский ГПЗ) дочернее от ПАО Лукойл; ДОУ детский сад на 240 мест по адресу <...>; ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка», на объектах Лукойл в г. Волгограде.

Кроме того, между ООО «Эльмонт» и ООО «Каспий» заключены договора № 53/2018 от 02.09.18, № 10/2018 от 21.08.2018 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала).

Обществом для выполнения работ на объектах ООО "Лукойл-КГПЗ" г. Котово (Коробковский ГПЗ), ДОУ детский сад на 240 мест по адресу <...> в качестве субподрядчика привлекало ООО «Группа Компаний А-Строй».

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Группа Компаний А-Строй», судом установлено следующее.

ООО «Группа Компаний А-Строй» зарегистрировано 23.09.2016 года по адресу 127083, <...> пом. 1Н, ком. 3; численность организации - 1 человек.

Единственным учредителем с 23.09.2016 является – ФИО7, зарегистрирован в г. Волжский.

Руководителем с 23.09.2016 по 05.02.2018 г. являлся ФИО7, с 05.02.2018 является ФИО8.

ФИО8, несмотря на неоднократные вызовы в налоговый орган, от явки для допроса уклонился.

Как следует из показаний ФИО9 (протокол допроса от 19.03.2021) с 12 октября 2016 до 2018 год он отбывал наказание в ИК № 12, с 2018 года по январь 2020 года отбывал наказание в ФКУ «ЛИУ № 23» УФСИН России по Волгоградской области, после чего работал в такси без официального трудоустройства. С сентября 2020 работает младшим медбратом в ГБУЗ ВОКНД, которое располагается в г. Волгоград. На его имя зарегистрированы организации ООО «Группа компаний А-Строй» и ООО «Нано Строй Девелопмент», где он заявлен в качестве учредителя и директора. Ранее ему не было известно об этих организациях. В качестве учредителя и директора он никакой деятельности не осуществлял. В сентябре 2016 года парень по имени Александр познакомил его с ФИО10, который предложил за вознаграждение стать директором организации и получать заработную плату, он согласился и у нотариуса подписал какие-то документы, а в банке оформил электронно – цифровую подпись.

Данные обстоятельства также подтверждаются справками 2 НДФЛ в отношении ФИО9, и информацией ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Кроме того, из протокола допроса ФИО7 от 06.05.2021 № 302 следует, что он к деятельности зарегистрированных на его имя организаций отношения не имеет; директоров он не назначал; решений единственного участника в качестве учредителя не принимал, не подготавливал и не подписывал.

В соответствии с договором от 06.12.2018 № КП/2018/-12 «Группа Компаний А-Строй» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по адресу: <...>». Срок договора с 06.12.2018 по 10.12.2018.

При заключении договора сторонами согласовано, что Подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с проектами, рабочими чертежами из материалов Заказчика (ООО «Каспий»).

Вместе с тем, в нарушение условий договора с ООО «Эльмонт» согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объекте не производилось.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены универсальный передаточный документ от 10.12.2018 №НВ 45, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Инспекцией установлено, что от имени ООО «Группа Компаний А-Строй» выполнены земляные работы, в том числе разработка грунта в отвал в котлованах экскаваторами с ковшом вместительностью 0.5 м3, погрузка на автомобили, перевозка, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта вибрационными катками, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит железобетонных и прочие виды работ.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Группа Компаний А-Строй» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, в том числе специальная техника, оплата за выполнение работ (оказание услуг), за аренду транспорта, имущества, техники, оборудования, инструментов по расчетному счету не производилась, обратного заявителем не доказано.

Более того, списки лиц, фактически выполнявших работы, ни ООО «Каспий», ни ООО «Группа Компаний А-Строй» не представлены.

Допрошенный налоговым органом руководитель Общества ФИО6 пояснил, что на указанном объекте рабочими ООО «Каспий» и ООО «Группа Компаний А-Строй» руководил ФИО11.

Как установлено Инспекцией, ФИО11 является работником ООО «Каспий» и занимает должность производителя работ.

Опрошенный в рамках исполнения поручения УМВД России по г. Волжскому (вх № 18922 от 17.06.2021) ФИО11, пояснил, что на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по адресу: <...>» ООО «Группа Компаний А-Строй» он не встречал; на разных объектах строительно-монтажные работы выполняли разные лица – вольнонаемные, которых принимал ФИО6, официально, либо не официально. В ООО «Эльмонт» он никогда не работал.

Налоговым органом было установлено, что спорные работы фактически произведены силами самого заказчика ООО «Эльмонт», силами иных лиц, привлеченных ООО «Эльмонт» и ФИО6 без официального трудоустройства, что подтверждается показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 А.Ю.. Макарова М.М.. Шукатаева Е.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24 о, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Допрошенный работник управления капитального строительства администрации Волжского (осуществляющего контроль за строительством) ФИО28 (протокол № 226 от 15.04.2021) пояснил, что по всем вопросам строительства на объекте он контактировал с ФИО6 - заместителем директора по строительству ООО «Эльмонт», работников ООО «Группа Компаний А-Строй», он не встречал.

Аналогичные пояснения сотрудникам УМВД по г. Волжскому дали инженеры строительного контроля - ФИО29 и ФИО30 (вх № 18922 от 17.06.2021).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление средств в адрес ООО «Мехкомплекс» за работы и услуги техники.

Как установлено Инспекцией, ООО «Мехкомплекс» для ООО «Каспий» оказывало услуги строительной техники, в том числе на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по адресу: <...> то есть спорном объекте.

Таким образом, документы, оформленные ООО «Каспий» с ООО «Группа Компаний А-Строй» содержат недостоверные и противоречивые данные.

Судом также установлено, что в актах выполненных работ, оформленных между ООО «Каспий» и ООО «Группа Компаний А-Строй» содержатся непонятные показатели, арифметика не сходится. При этом показатели в актах выполненных работ, оформленных между ООО «Каспий» и ООО «Группа Компаний А-Строй» и показатели в актах выполненных работ ООО «Каспий» с ООО «Эльмонт» идентичны, но итоговая стоимость работ по акту различна, что свидетельствует о формальности документов.

Наряду с этим, органом контроля установлено, что ООО «Группа Компаний А-Строй» не располагалось по адресу регистрации. Денежные средства со счета данной организации перечислялись ООО «Строй Инвест», ООО «Домострой», ООО «Нано Строй Девелопмент» по расчетным счетам которых осуществлялся транзит денежных средств, не имеющих четкой направленности, назначения платежей указаны формально, т.е. данные организации являются «техническими», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также денежные средства перечислялись физическим лицам (ФИО31. ФИО32, ФИО8); частично денежные средства с лицевого счета ФИО31 возвращены на лицевые счета ФИО6 (ФИО31 и руководитель ООО «Канди» (спорный контрагент) имеют общего ребенка).

Следует отдельно отметить, что лица, заявленные в качестве директоров контрагентов, а также ФИО31, ФИО32, ФИО8 несмотря на вызовы Инспекции, от явки для допроса уклонились.

Судом также установлено, что в качестве представителя ООО «Группа Компаний А-Строй», ООО «Нано Строй Девелопмент» указан ФИО8; в качестве представителя ООО «Домострой» - ФИО33, при этом сертификат ключа проверки электронной подписи получен ФИО34

ООО «Группа Компаний А- Строй», ООО «Домострой», ООО «Нано Строй Девелопмент» используются одни и те же IP адреса.

Для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «Эльмонт» с ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» Филиал «Волжский» (далее -Техцентр), ООО «Эльмонт» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Каспий», которое, в свою очередь привлекло ООО «Группа Компаний А-Строй».

Суд отмечает, что привлечение ООО «Группа Компаний А-Строй» для выполнения работ, не согласовывалось.

Исходя из представленных ООО «Технический центр» «Луком-А» писем на пропуск работников и техники на территорию объектов за период 2017-2019 годов следует, что на территорию строительного объекта въезжали транспортные средства самого ООО «Эльмонт» проходили физические лица, являющиеся работниками ООО «Эльмонт», иных организаций, а также лица, на которых сведения о доходах не представлены.

Инспекцией также установлено, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Эльмонт», силами иных лиц, привлеченных ООО «Эльмонт» и ФИО6 без официального трудоустройства, что подтверждается показаниями допрошенных лиц.

Судом учитывается, что ООО "Группа Компаний А-Строй" не представлены списки лиц, выполнявших работы от имени субподрядчика, и принимается во внимание, что для исполнения договора подряда с ООО «Каспий» должно было выполнять трудоемкие строительно-монтажные работы по устройству монолитных стен, установке блоков стен, установке плит перекрытий, устройству шахт лифта, внутренней отделке, монтажу лестниц, установки систем диспетчеризации инженерного оборудования и т.д., в отсутствие собственного штата и привлеченных для этого лиц, что указывает на формальный документооборот.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Канди», судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела от имени ООО «Канди» оформлены документы на поставку товарно материальных ценностей –щебня фракции 20/40 М400 в количестве 2 964,375 тонны.

Как следует из показаний руководителя ООО «Каспий» ФИО6, ООО «Канди» являлось поставщиком щебня, доставка щебня осуществлялась транспортом этой организации; щебень использовался на объекте ДОУ «Детский сад на 240 мест».

Вместе с тем, в последующем в ответе требование Инспекции Общество сообщило, что щебень использовался на объектах муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха Волжской городского округа – город Волжский» и местной мусульманской организацией «Союз Мусульман» г. Волжский.

Судом установлено, что между муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха Волжской городского округа – город Волжский» и ООО «Каспий» заключен договор № 05-01-2019 от 29.05.2019 года в соответствии с которым Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по Устройству покрытия из брусчатки и садового бортового камня. Устройство площадки под уличное детское и спортивное оборудование. Устройство теневых парусов.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) при выполнении работ используются материалы, в том числе:

- при устройстве покрытия из брусчатки используется щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм в количестве 386,82 м3;

- при устройстве площадки под уличное детское оборудование используется щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм в количестве 102, 942 м3;

- при устройстве площадки под уличное спортивное оборудование используется щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм в количестве 302, 904 м3;

В представленных локальных сметных расчетах № 02-01-01.2, 02-01-01.3 к указанному договору содержатся те же показатели используемого щебня, что и в техническом задании.

Кроме того, между местной мусульманской организацией «Союз Мусульман» г. Волжский (заказчик) и ООО «Каспий» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-3-19 от 04.03.2019 в соответствии с которым, Общество обязуется выполнить реконструкцию объекта капитального строительства по адресу <...> в срок до 30.12.2019 года.

К договору представлен локальный сметный расчет и акты выполненных работ, в которых отсутствует использование щебня при выполнении работ.

Общество в письме от 01.02.2021 сообщило, что щебень, закупленный у ООО «Канди» использовался на указанном объекте, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2019 подписанный с данной организацией.

Согласно пункту 47 данного акта, значится Щебень фракции 20-40 марки М400 по прайсу ООО «Канди» в количестве 1654,03 тонн. Вместе с тем, из акта не возможно определить стоимость списанного материала и стоимость работ по акту в целом.

В тоже время, местной мусульманской организацией «Союз Мусульман» г. Волжский по требованию налогового органа № 10-23/924 от 11.02.2021 представлен акт № 2 от 30.11.2019 который кардинально отличается от акта, представленного ООО «Каспий» к проверке по количеству работ и не содержит информации о работах с использованием щебня и самого Щебеня фракции 20-40 марки М400 по прайсу ООО «Канди».

Судом установлено, что ООО «Канди» зарегистрировано 11.11.2015 года по адресу г. Волжский ул. Молодежная 25 Б офис 209. С 10.11.2017 по адресу <...>.

Директором и учредителем при регистрации заявлена ФИО35; с 01.11.2017 директором и с 10.11.2017 учредителем заявлен ФИО36; вид деятельности – выращивание зернобобовых культур и семян масличных культур.

Допрошенная собственник жилого помещения по месту регистрации организации, ФИО37 (протокол от 12.03.2020) пояснила, что ООО «Канди» по указанному не находится, ранее не находилось. Договора аренды с ООО «Канди» не заключались. Ранее, в 2016 году, по данному адресу был прописан ФИО36, в 2017 году он выписан. Квартира по адресу <...> в аренду никогда не сдавалась.

Согласно протокола осмотра от 12.03.2020 года, по указанному выше адресу располагается пятиэтажный жилой дом с помещениями в цокольном этаже. Вывески, рекламные указатели с наименованием организации ООО «Канди» отсутствуют. Помещение с № 107 является квартирой, расположенной в седьмом подъезде на пятом этаже.

08.07.2020 года регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Канди».

Инспекцией установлено, что у организации отсутствует имущество, транспорт, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Исходя из информации налогового органа ФИО36 получал доходы в ООО «Глория-Регион» (2016-2017, общая сумма дохода 9 383 руб.), ООО "Комплектация под Ключ-Юг" (2017, общая сумма дохода 40 679 руб.).

Суд принимает во внимание, что организаций не сформирован источник для возмещения НДС.

Также судом учитывается, что несмотря на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Каспий» № 10-23/841 от 09.02.2021 года, такие документы организацией не представлены.

Органом контроля также установлено, что перечисления за щебень по расчетному счету организации отсутствуют.

В тоже время, списание денежных средств произведено в адрес ИП ФИО38 с назначением платежа за стройматериалы (35,47 %); ФИО39, ФИО40, ФИО41 - возвраты займа (12,07%); ФИО36 (51 %. снятие наличных денежных средств).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ФИО38 умер 05.02.2019, в то время как денежные средства от ООО «Канди» перечислялись на его счет в период с 27.11.2019 по 06.02.2020 год с назначением платежей «согласно счета».

Списание денежных средств со счета ФИО38 осуществлялось следующим образом: 55 % - перевод собственных средств, 13 % - расчеты по ПК в банкомате, 11 % - возврат займов, 2 % закупка товароматериальных ценностей, при этом, закупка щебня отсутствует.

Наряду с этим Инспекцией установлены реальные поставщики щебня - ООО «Арчединский карьер известкового камня», при этом стоимость щебня на 24% ниже, чем стоимость щебня по документам ООО «Канди»), ИП ФИО42

Судом также учитывается, что щебень, приобретенный у реальных поставщиков списан, а щебень, закупленный у ООО «Канди», числится в остатках.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о формальном документообороте Общества с ООО «Канди» исключительно с целью минимизации налогового бремени.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Идеалстандарт» судом установлено следующее.

ООО «Идеалстандарт» оказывало ООО «Каспий» комплекс строительных работ на объектах и осуществляло поставку товарно-материальных ценностей: утеплитель, колодец кабельный, трубы, предохранитель для трубы, поддоны душевые, унитазы, умывальники, бачки смывные, доски, шпаклевка, щиты из досок, котельное оборудование, шкаф автоматизации и пр.

В книге покупок ООО «Каспий» за 3 квартал 2020 года зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени организации: № МФ03/08/001 от 03.08.2020, № МФ04/09/001 от 04.09.2020, № МФ25/09/001 от 25.09.2020, № МФ29/09/001 от 29.09.2020 на общую сумму 13 000 000 руб., сумма НДС 2 166 666.67 руб., что составляет 30,83% от общего размера вычетов.

Общий удельный вес вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года составляет 94%, сумма налога к уплате в 3 квартале 2020 года - 440 647 руб.

Судом установлено, что ООО «Идеалстандарт» зарегистрировано в ИФНС России № 10 по г. Москве с 18.09.2018 года, по адресу: 4-Я Тверская –Ямская улица, 2/11, стр 2, подвал П 1 КОМ 5 ОФ 2.

Сведения об адресе признаны недостоверны по результатам проверки ФНС от 28.11.2020, 22.09.2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководителем с 12.03.2020 является ФИО43, учредители - ФИО43, ФИО44.

Органом контроля установлено отсутствие у организации имущества и штата работников, необходимого для исполнения договора с ООО «Каспий».

Судом учитывается, что ФИО43 и ФИО44 от явки в налоговый орган уклонились.

Исходя из представленных документов, перечислений денежных средств ООО «Каспий» в адрес ООО «Идеалстандарт» не имеется; движение денежных средств по расчетным счетам организации за 2020 год отсутствует.

Допрошенный ФИО6 пояснил, что ООО «Идеалстандарт» выполняло работы только на объекте Дома Культуры г. Каминск- Шахинский.

Судом установлено, что ООО «Каспий» выполняло работы на объекте «Дворец культуры железнодорожников» по адресу <...> в качестве субподрядчика Обществом на объект привлечено ООО «Идеалстандарт»

Заказчиком данных работ является МБУК «ДК Железнодорожников» города Каменск-Шахтинский.

Так, между ООО «Каспий» и МБУК «ДК Железнодорожников» города Каменск-Шахтинский заключен контракт № 03583004379200000020001 от 09.04.2020 года.

В соответствии с контрактом МБУК «ДК Железнодорожников» Заказчик, ООО «Каспий» Подрядчик, являющийся победителем аукциона в электронной форме № 0358300437920000002 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2020 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные сроки выполнить работы «Капитальный ремонт здания МБУК «ДК Железнодорожников».

Срок завершения работ – 31 месяц с даты передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки.

Подрядчик вправе заключать договоры субподряда с организациями, имеющими право на выполнение работ, предусмотренных контрактом. При этом субподрядчик, выполняющий отдельные виды работ, предусмотренных проектной документацией, должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим отдельные виды работ.

В соответствии с п 5.24 контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию договора заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты субподрядчику Подрядчик обязан представить Заказчику копии документов о приемке поставленного товара (выполненной работы), копии платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств.

Подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы.

Инспекцией, в результате анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «Каспий» по части актов работы были сданы Заказчику ранее, нежели составлены акты выполненных работ организацией.

Более того, часть работ, сданных ООО «Каспий» в адрес МБУК «ДК Железнодорожников» по разным актам, выполняемых в разные периоды, оформлены от ООО «Идеалстандарт» одним актом также на месяц позже, чем Обществом сданы Заказчику.

Так, согласно актам № 4 от 30.06.2020 и № 8 от 07.08.2020 работы «Приточная установка ПЗ. Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм. периметром 3700 мм, от 4 100 до 4 500 мм.» сданы в адрес МБУК «ДК Железнодорожников» 30.06.2020 и 07.08.2020; в актах выполненных работ указан период проведения данных работ с 29.05.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 07.08.2020 соответственно.

Как следует из акта 4 от 04.09.2020 указанные работы выполнялись ООО «Идеалстандарт» в период с 03.08.2020-04.09.2020 и сданы в адрес ООО «Каспий» 04.09.2020.

Таким же образом оформлены акты выполненных работ на работы:

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука (Армофлекс) вспененного полиэтилена «Термофлекс»; приточная установка П4;

-п рокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм, периметром 3700 мм, от 4 100 до 4 500 мм: Вытяжная установка В4.

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм, периметром 3700 мм, от 4 100 до 4 500 мм;

-приточная установка ПВ2. Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм, периметром 3700 мм, от 4 100 до 4 500 мм;

- приточная установка ПВЗ. Прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0.9 мм, периметром 3700 мм, от 4 100 до 4 500 мм: Стены. Усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами.

Суд также учитывает, что часть работ передана Заказчику в меньшем объеме, чем принята от организации и по меньшей стоимости, а именно работы по:

- установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в т.ч. при наличии створок глухого остекления;

- кровле, установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов);

- устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности;

- отделке, устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм; Стены 2 этаж тип 2.

В части подтверждения реальности поставки материалов, Обществом представлены универсальные передаточные документы от 29.09.2020 № МФ29/09/001, от 25.09.2020 №МФ 25/09/001.

Вместе с тем, документы подтверждающие доставку, принятие к учету и списание товароматериальных ценностей, якобы приобретенных у ООО «Идеалстандарт», заявителем не представлены.

Судом учитывается, что товароматериальные ценности, поступление которых оформлено от имени данного контрагента, числятся на остатках, налогоплательщиком не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о формальном документообороте с ООО «Идеалстандрт».

По взаимоотношениям с ООО «Микс-Пак» судом установлено следующее.

Между ООО «Каспий» и ООО «Микс-Пак» заключен договор № 16 от 10.09.2018 года на оказание услуг по предоставлению работников.

В соответствии с условиями договора ООО «Микс-Пак» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика (ООО «Каспий») услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе в соответствии с проектно-сметной документацией по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте Заказчика. Квалификационные требования к сотрудникам определяются Заказчиком в письменной заявке, направляемой в адрес Исполнителя.

К договору представлены документы, оформленные между ООО «Каспий» и ООО «Микс-Пак»: счета фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ, согласно которым организация выполняла работы, приведенные в таблице.

Дата и № КС3

Стройка

Стоимость работ

(с НДС)

Наименование работ


6 от 27.12.18

Комплекс строительно – монтажных и пусконаладочных работ по программе модернизации и технического перевооружения 2018 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» код инвест. проекта D133P9986С.

852 437,13

п. 66. Реконструкция КПП-10. Цех 29. Архитектурно строительные решения



п. 66. Реконструкция КПП-10. Цех 29. Наружный водопровод и канализация


5 от 27.12.18

Объекты ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

939 931,76

Мероприятия по ИТ и СЗ ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»


4 от 26.12.18

Объекты ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

1 520 664,14

ЛРС № 01-02-03 Строительно - монтажные работы охранного освещения на очистных сооружениях С00



Строительно - монтажные работы по модернизации комплекса технических систем безопасности на объекте «Волгоградская нефтебаза» код инвест. проекта D157P9990G (79525)


3 от 22.12.18

Комплекс антитеррористической защиты. (Волгоградская ТЭЦ – код проекта D133P9984С) 1-й этап. Инженерная защита продуктовода «ПТХН ВНПЗ-Волгоградская нефтебаза».

1 035 850,02

Инженерная защита продуктовода «ПТХН ВНПЗ-Волгоградская нефтебаза»



ВолгТЭЦ-2. Комплекс антитеррористической защиты (Волгоградская ТЭЦ – код проекта D133P9984С) 1-й этап.


2 от 22.12.18

Объекты ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»

1 901 614,57

Мероприятия по ИТ и СЗ ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»


1 от 20.12.18

Техническое перевооружение инженерно-технической и специальной защиты УПС,Х и ОП ООО «Лукойл-КГПЗ (код инв. проекта D370P9990G

653 009,89

Техническое перевооружение инженерно-технической и специальной защиты УПС,Х и ОП ООО «Лукойл-КГПЗ (код инв. проекта D370P9990G



6 903 507,51



Судом установлено, что ООО «Микс -Пак» зарегистрирован 07.05.2015 года по адресу Краснодарский край г. Славянск на Кубани, ул. Школьная 53 кв. 21.

03.07.2020 ООО «МИКС-ПАК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Директором и учредителем при регистрации общества заявлен ФИО45.

Допрошенный ФИО45 (протокол допроса от 13.04.2021) пояснил, что фактически организация не вела. В штате был один человек, имущества не было, движения денежных средств по счетам не было, договора не заключались, первичные документы не оформлялись. ООО «Каспий» не знакомо, с ООО «Каспий» не работали, договора не заключали. С декабря 2018 года в ООО «Микс-Пак» произошла смена руководителя и учредителя, дальнейшая судьба организации мне не известна».

Между ООО «Каспий» и ООО «Микс-Пак» заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 16 от 10.09.2018 года, который подписан от имени ФИО45, при этом подписи лица в договоре и в протоколе допроса различны.

В тоже время, акты выполненных работ со стороны ООО «Микс-Пак» подписаны ФИО46

ФИО46 заявлен директором и учредителем ООО «Микс-Пак» с 03.12.2018 года, от вызова на допрос налогового органа, уклонился.

Судом учитывается, что сведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2018, 2019 годы представлены только на ФИО46

Так, в 2018 году ООО «Микс-Пак» выплачен доход ФИО46 в сумме 10 000 руб. за декабрь месяц; за 2019 год – в размере 10 000 руб. за январь.

03.07.2020 ООО «Микс-Пак»" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация имеет признаки «транзитной», не находится по месту регистрации.

Кроме того, у организации отсутствует имущество, транспортные средства; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 98,78%;

Суд отмечает, что ООО «Каспий» в 4 квартале 2018 года принимало к вычету НДС, по документам, оформленным от имени ООО «МИКС-ПАК» в сумме 1 053 077 руб. (оборот составил 6 973 241 руб.).

17 сентября 2019 года ООО «Каспий» сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года исключив из книги покупок документы, относительно сделки с ООО «Микс-Пак». Общество доплатило НДС в бюджет в сумме 1 053 077 руб.

Таким образом, ООО «Каспий» уточнило налоговые обязательства, аннулировав сделку с ООО «Микс-Пак» в книгах покупок за 2018 год.

Суд отмечает, что ООО «Каспий» в регистрах налогового учета отражены расходы по ООО «Микс –Пак» в сумме 5 850 429 руб. за 2018 год как СМР по договору № 16/2018 от 10.09.2018. Оплата в адрес ООО «Микс-Пак» осуществлена в сумме 1 320 664 руб., в т.ч. НДС 201 457 руб., из книги покупок за проверяемый период данные операции исключены.

По состоянию на конец проверяемого периода 30.09.2020 года у ООО «Каспий» числится задолженность перед организацией в сумме 5 572 843 руб., в то время как она 03.07.2020 уже исключена из ЕГРЮЛ.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Микс-Пак» установлено, что основная часть денежных средств перечислена в адрес ООО «Агрофарт» с назначением платежа «За продукцию» (заявленный вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, подтвержден факт реализации в адрес налогоплательщика табачной продукции); ООО «СНС Экспресс» с назначением платежа «За продукцию» (заявленный вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями); ООО «Пивной стандарт» с назначением платежа «За продукцию» (заявленный вид деятельности - торговля оптовая пивом); ООО «ТДМ Волга» с назначением платежа «За продукцию» (заявленный вид деятельности - торговля оптовая пивом).

В тоже время, перечисления средств за выполненные работы, оказанные услуги, аренду техники, по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.


Таким образом, Инспекцией установлены взаимоотношения с организациями, не обладающими трудовыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не представляющими отчетность, которые на настоящий момент ликвидированы.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что у Общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения и данные организации использовались в качестве «технических» компаний, встроенных в цепочку документооборота между реальными поставщиками и Обществом с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по НДС.

В части отражения в учете взаимоотношений налогоплательщика с учредителем ФИО4 судом установлено, что между ООО «Каспий» и ФИО4 заключены договоры беспроцентного займа б/н от 21.09.2018 и б/н от 03.09.2019.

По договору б/н от 21.09.2018 ФИО4 (Займодавец) передает ООО «Каспий» (Заемщик) денежные средства в сумме 4 600 000 руб. сроком на 1 год, проценты на сумму займа не уплачиваются. Денежные средства в сумме 4 600 000 руб. внесены на расчетный счет ООО «Каспий» 21.09.2018 года.

Возврат денежных средств по договору займа от 21.09.2018 осуществлялся в адрес ФИО4 безналичным путем. Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа произведен в полном объеме и в установленный срок.

По договору беспроцентного займа от 03.09.2019, заключенному между ООО «Каспий» и ФИО4, сумма займа 1 365 125,95 руб., срок займа 1 год.

Как установлено Инспекцией, сумма в размере 1 365 125,95 руб. на расчетный счет ООО «Каспий» и в кассу Общества качестве займа не вносилась, иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Каспий» на счет ФИО4 осуществлялось списание денежных средств с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа учредителю по договору беспроцентного займа от 3 сентября 2019 года» в сумме 799000 руб.

В результате анализа карточки балансового счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2019 год установлены операции по погашению задолженности перед поставщиками путем получения долгосрочных кредитов, путем перечисления заемщиком денежных средств непосредственно на счета поставщика.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Каспий» следует, что денежные средства, предоставленные ФИО4 в займ Обществу были переданы ею наличными в адрес ООО «Группа компаний А-Строй».

Таким образом, факт передачи ФИО4 в адрес ООО «Каспий» денежных средств по договору б/н от 03.09.2019 не подтвержден, в связи с чем денежные средства, перечисленные в адрес ФИО4 в сумме 799 000 руб. не могут считаться возвратом займа и признаются доходом ФИО4, полученным от ООО «Каспий».

Инспекцией также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Каспий» в адрес ФИО4 с назначением платежа «Возврат подотчетных сумм НДС не облагается» в сумме 750 000 руб.

В отношении указанных перечислений налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 04.05.2020 в формате Word без подписи должностного лица, в которой указано, что в платежных поручениях № 550 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 571 от 29.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 601 от 13.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 636 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. в графе «назначение платежа» читать: Возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2018 года, без НДС».

Вместе с тем, срок возврата по договору беспроцентного займа от 21.09.2018 составляет 1 год, то есть займ, должен был быть возвращен не позднее 21.09.2019.

Как установлено органом контроля, фактически денежные средства по договору беспроцентного займа от 21.09.2018 были полностью возвращены в адрес ФИО4 в период с 10.12.2018 по 13.02.2019, иных поступлений в адрес ООО «Каспий» от ФИО4 в рамках договора беспроцентного займа от 21.09.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные перечисления не могут считаться возвратом займа по договору от 21.09.2018 года, а сумма в размере 750 000 руб., перечисленная с расчетного счета ООО «Каспий» в адрес ФИО4 является доходом физического лица.

В части взаимоотношений Общества и ИП ФИО47 судом установлено, что ООО «Каспий» в 2019 году включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 780 000 руб. за аренду склада у ИП ФИО47

Вместе с тем, за ИП ФИО47 недвижимое имущество, земельные участки, техника не зарегистрированы.

Суд учитывает, что ИП ФИО47, несмотря на неоднократные требования, документы по взаимоотношениям с ООО «Каспий» в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что договор аренды нежилого помещения под склад № 1/19 от 10.01.2019 содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Так, исходя из договора аренды № 1/19 от 10.01.2019 ИП ФИО47 представляет в аренду ООО «Каспий» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 85 м2 для складирования строительных материалов на срок 12 месяцев (с 10.01.2019 по 10.01.2020); договор вступает в силу с момента государственной регистрации; арендатор вправе вступить во владение предоставляемыми помещениями в любой момент с момента подписания договора путем подписания акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, ни ООО «Каспий», ни ИП ФИО47 акт приема-передачи помещения не представлен, обратного материалы дела не содержат.

Более того, как верной указывает налоговый орган, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Суд также учитывает, что оплата в адрес ИП ФИО47, в соответствии с условиями договора, не производилась.

Представленные заявителем платежные поручения за 2021 и 2022 годами не могут служить доказательством оплаты по договору аренды, поскольку его срок его действия окончен 30.09.2020.

Суд отмечает, что представленные ООО «Каспий» скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», не могут служить подтверждением реальности выполнения функций руководителя организации, ФИО8

Суд также учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля ФИО8 фактически уклонился от явки в налоговый орган для допроса, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, полученные сотрудниками УМВД России по г. Волжскому объяснения ФИО48, ФИО30, ФИО11 обоснованно учитываются налоговым органом в качестве доказательств, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Каспий» проведена совместно с сотрудником УМВД России по г. Волжскому на основании решения № 10-14/10 от 25.03.2021.

Ссылки заявителя на показания внешнего управляющего ООО «Эльмонт» ФИО26 отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

При этом суд учитывает, что доводы налогового органа также подтверждены показаниями ФИО27 (директор филиала Волжский Техцентр «Луком-А»), ФИО22 (главный специалист ООО «Технический центр «ЛУКОМ – А»).

Вопреки доводам заявителя допросы ФИО14, ФИО15 проведены с соблюдением требований действующего законодательства, обратного материалы дела не содержат; протоколы допроса оформлены в соответствии с НК РФ.

Судом также учитывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки 28.09.2021 года, директор ООО «Каспий» ФИО6 не оспаривал доначисления по взаимоотношениям с ООО «Идеалстандарт».

Суд отмечает, что налоговым органом обоснованно не применен расчетный метод

В отношении заявленного довода о том, что налоговый орган должен был применить расчетный способ, суд отмечает, что такой способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В данном случае, судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который стал приобретать услуги у "технических" компаний. Вместе с тем фактически услуги оказаны и поставка товара осуществлена не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по поставке ТМЦ спорными поставщиками как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах Общества, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Вопреки доводам заявителя, суд, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны ИФНС по г. Волжскому реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по рассматриваемым эпизодам.

Суд отмечает, что Общество не осуществляло содействие Инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6490

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Каспий» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Д.М. Бритвин