Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-74882/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74882/17-131-724
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАЗТОРГ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 37 810 342 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2017г. № ИНМ-17/1, ФИО5 по доверенности от 11.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАЗТОРГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 37 810 342 руб. 91 коп. денежных средств, из них 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, 219 590 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 714 021 руб. 90 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 22.08.2017г. принято уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ частично, где истец просил взыскать 38 143 787 руб. 38 коп., из них 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, 1 056 494 руб. 39 коп. проценты по ст. 823 ГК РФ, 210 562 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Предмет исковых требований 210 562 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 876 730 руб. 78 коп. убытки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку истец от данной суммы исковых требований не отказался.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленных через канцелярию суда отзывов на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры поставки № ЕГТ-92/ТА-1 от 03.03.2015 г., № ЕГТ-92/ТА-2 от 03.03.2015 г., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу основное Оборудование - Укрытие нефтедобывающей скважины и водонагнетательной скважины на кустовых площадках (согласно ТТ 1750613/0017Д-01-35900-ТХ-ТТ-02. 1171-24.2006.2-01-31002-ТХ-ТТ-04, 1750613/0007Д-01-31000-ТХ-ТТ-02) в количестве 70 шт. на общую сумму 116 477 499 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 17 767 754 руб. 14 коп.

В соответствии с договорами истец осуществил предоплату за Оборудование в размере 30% от суммы договора, что составило 34 943 249 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 5 330 326 руб. 24 коп. Авансовый платеж поступал на расчетный счет ответчика отдельными траншами в период с 17.09.2015 по 22.09.2015 г., что подтверждено платежными поручениями № 330, 331 от 17.09.2015 г., № 334, 335 от 18.09.2015 г., № 336, 337 от 22.09.2015 г.

Как следует из п. 2.1 договоров, ответчик обязался поставить Основное оборудование на условиях, в объемах и количествах, определенных в приложениях к договорам, а истец принять и оплатить Основное оборудование.

Согласно н. 8.2. договора поставки № ЕГТ-92/ТЛ-1 от 03.03.2015 г. и Приложения № 1 к нему срок поставки Основного оборудования составляет 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30 % от суммы договора, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2015г.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки № ЕГТ-92/ТЛ-2 от 03.03.2015 г. и Приложения № 1 к нему срок поставки основного оборудования составляет 45-60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет Ответчика авансового платежа в размере 30% от суммы договора, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2015г.

Ответчик обязан согласно н. 6.1.1. договоров в установленные договорами сроки назначить ответственных специалистов за ведение графика изготовления Основного оборудования, и кроме того, в соответствии с и. 6.1.2. договоров предоставлять ежемесячные отчеты по исполнению графика изготовления Основного оборудования и еженедельно сообщать о выявленных изменениях графика.

Истец неоднократно направлял обращения в адрес ООО «Ижнефтемаш» с требованием о предоставлении информации по исполнению графика изготовления Основного оборудования, либо о выявленных изменениях графика производства оборудования (Исх. Письма № 24/15 от 05.10.2015 г., № 36/15 от 22.10.2015 г., № 37/15 от 28.10.2015 г.).

Однако ответчиком так и не была предоставлена информация, предусмотренная п.п. 6.1.1., 6.1.2. договоров, в том числе информация о намерениях выполнить условия по поставке Основного оборудования согласно условиям договоров.

Ответчик не осуществил поставку Основного оборудования в сроки, установленные п. 8.2. договоров и Приложений № 1 к ним.

Истец обращался к ответчику с требованием осуществить поставку Основного оборудования (Исх. № 288 от 03.12.2015 г.), однако ответчик так и не исполнил условия договоров и не выполнил поставку Основного оборудования истцу.

После неоднократных обращений истца ответчик проинформировал о невозможности поставки Оборудования в согласованный срок и в одностороннем порядке увеличил срок поставки - до 31.03.2016г., указав, что увеличивает стоимость Оборудования на 50 000 000 руб.

Истец не согласился с односторонним изменением условий договоров со стороны Ответчика.

Ответчик направил истцу письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договоров.

Истец подписал соглашения о расторжении договоров 20.11.2015г.

В период после расторжения договоров поставки оборудования, истец заключил договоры на поставку аналогичной продукции с другими продавцами, что подтверждено договором поставки № 14/01-16ЕГТ от 15.01.2016г. с ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Деталь», договором № ЕГТ-2/16 от 18.01.2016г. с ООО «Модульное домостроение «Нромгазстрой».

Согласно договора поставки № 14/01-16ЕГТ, Спецификации № 1 к Договору № 14/01-16ЕГТ и товарным накладным ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Деталь» поставило истцу Оборудование: «Укрытие нефтедобывающей скважины и водонагнетательной скважины на кустовых площадках» на сумму 108 704 466 руб. 45 коп.

Согласно договора № ЕГТ-2/16 ООО «Модульное домостроение «Нромгазстрой» и товарным накладным поставило истцу Оборудование: «Укрытие нефтедобывающей скважины и водонагнетательной скважины на кустовых площадках» на сумму 31 887 028 руб.

В соответствии с п. 2.4. № ЕГТ-2/16 от 18.01.2016г. с ООО «Модульное домостроение «Нромгазстрой» для изготовления основного Оборудования покупатель предоставил ООО «Модульное домостроение «Нромгазстрой» давальческое оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в накладных по форме М-15 на общую сумму 12 762 735 руб. 71 коп., что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону № 1 от 01.02.2016, № 13 от 29.02.2016 г. (за исключением разницы в позициях 1, 2, 5-7), № 11 от 14.03.2016 г., № 25 от 16.03.2016 г., №30 от 04.04.2016 г.. № 32 от 11.04.2016 г.. № 33 от 28.04.2016 г.

В соответствии с договором поставки оборудования № ЕГТ-92/ТА-1 с ОАО «Ижнефтемаш» цена товара установлена в размере 82 592 439 руб. 41 коп. и 33 885 059 руб. 97 коп. по договору поставки оборудования № ЕГТ-92/ТА-2., всего 116 477 499 руб. 38 коп.

Цена аналогичного товара но совершенной взамен сделке составила 153 354 руб. 16 коп., в которую включена сумма 12 762 735 руб. 71 коп. - переданное давальческое оборудование, что подтверждено подписанными накладными.

Истец указывает, что разница между ценой, установленной в расторгнутых договорах и ценой по совершенной взамен сделке составила 36 876 730 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано что: цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна; приобретение товара у третьих лиц было необходимо; приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного); товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец приобретал товар по расторгнутым договорам не для собственных нужд, не в качестве материала и запасных частей (комплектующих) для производства иного Товара. Товар приобретался для 100% перепродажи. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Договоры ответчиком заключены на условиях поставки товара грузополучателю (DDP Коротчаево), аналогичное условие в договоре с конечным покупателем (ООО НПО «МЭК»).

Факт направления Оборудования напрямую от изготовителя конечному покупателю подтверждают и товарные накладные, предоставленными истцом. Грузополучателем по замещаемой сделке является ООО «Уренгойский речной порт». Аналогичный грузополучатель по товарным накладным с ООО НПО «МЭК» (конечный покупатель).

В данном конкретном случае, истец недополучил доходы по сделкам перепродажи.

Взыскание с ответчика суммы убытков в заявленном размере приведет к получению на стороне Истца необоснованной выгоды, что не соответствует принципам действующего законодательства.

По договорам планируемый доход от перепродажи товара составил бы 35 433 291 руб. 74 коп.

Полученный доход от перепродажи товара составил 15 969 039 руб. 68 коп.

Следовательно, неполученный доход после расторжения договоров с ответчиком составляет 19 464 252 руб. 06 коп.

Письмом ИНМ-00-01-19/717 от 01.12.2015г. предложило согласовать перенос срока поставки до 31.03.2016г. Данное предложение не являлось уведомлением об одностороннем изменении условий договора поставки, что подтверждено перепиской сторон (ответ истца № 02/15 от 02.12.2015г.).

Истцом не был согласован перенос срока поставки по договорам с ответчиком, не смотря на то, что срок поставки с конечным покупателем составлял 31.03.2016г. (договор ЕГТ-96/ТА от 18.09.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2017г.)

И следующим письмом направил соглашения о расторжении договоров с ответчиком, таким образом, инициатором расторжения договора явился истец.

Срок поставки, предложенный ответчиком, являлся приемлемым для выполнения истцом обязательств перед конечным покупателем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 19 464 252 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, возращенного ответчиком истцу составили 210 562 руб. 21 коп. за период с 19.12.2015г. по 28.01.2016г.

Согласно произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период составляет 207 195 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 207 195 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просил взыскать законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ, однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 317.1, 395, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: 426063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.06.1996) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАЗТОРГ" (адрес: 123317, <...>, СТР 2, ОФИС 4301, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2007) денежные средства в размере 19 671 447 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 71 коп., из них 19 464 252 (Девятнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 06 коп. убытки, 207 195 (Двести семь тысяч сто девяносто пять) руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 078 (Сто четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова