Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А51-11480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11480/2022
г. Владивосток
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской коллегии адвокатов "ИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 299 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 г., диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2022 г., диплом;

установил:

Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1299000 рублей основного долга за оказанные юридические услуги.

В предварительном судебном заседании 18.08.2022, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв.

Истец заявленные требования поддержал, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования оспорил, указав, что Общество не заключало никаких соглашений с ПКА «ИНФОРМ», никогда не обращалось в данную организацию с вопросами оказания юридических услуг и никогда не выдавало доверенность ни адвокату Щерба Е.С., ни помощнику адвоката Брацлавскому B.C. на представление интересов ООО «ДСК»; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» в лице представителей - Брацлавского B.C., ФИО5 по устному поручению ООО «ДСК» оказывало последней юридические услуги по представительству интересов в судах на территории г. Владивостока, а именно:

- дело № А51-15208/2020 о взыскании 1 720 301,21 руб. неосновательного обогащения, статус - Ответчик;

- дело № А51-15210/2020 о взыскании упущенной выгоды по причине препятствования в постановке судна в размере 526 950,00 рублей, статус - Ответчик;

- дело № А51-3816/2021 о привлечении ООО «Востокморсервис» к административной ответственности, статус - Третье лицо;

- дело № А51-5285/2021 - о взыскании 6 022 719 рублей 15 копеек, статус -Ответчик;

- дело № А51-6276/2021 о признании сделки недействительной, статус – Истец;

- дело № 2-1571/2021, Советский районный суд г. Владивостока, трудовой спор о выплате заработной платы, отпускных, внесении записи об увольнении, статус - Ответчик.

Факт согласования выполнения указанных услуг подтверждается выданными доверенностями, оплатой необходимых судебных пошлин, почтовых расходов, передача судебной корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества. Также, Истец оказывал Ответчику иные юридические услуги, помимо представительства в судах.

Договор оказания услуг сторонами не был заключен, цена работ согласована не была.

13.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиемвыплатить денежные средства за оказанные услуги.

Письмом от 13.05.2022 № 67 Ответчик просил предоставить подробную информацию об оказании услуг.

В ответ на указанное письмо, Истец 17.05.2022 предоставил запрашиваемую информацию.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг не была согласована, истец обратился в ООО «Краевой центр оценки» для определения стоимости оказанных услуг.

В соответствии с отчетом от 29.06.2022 № 199 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Истцом ООО «ДСК» по делам №А51 -15208/2020, № А51 -15210/2020, № А51-3816/2021, № А51-5285/2021, № А51-6276/2021, № 2-1571/2021, по состоянию на 27 июня 2022 года, составила 1 299 000 (один миллион двести девяносто девять тысяч) рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 №Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Согласно представленному в материалы Отчету об оценке рыночной стоимости юридических услуг № 199 от 29.06.2022, подготовленного ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость оказанных истцом юридических услуг составляет 1299000 рублей.

Возражений по данному отчету не представлено.

Полномочия Брацлавского B.C., ФИО5 на представление интересов ответчика в спорных судебных процессах были удостоверены судом.

Поскольку факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 1 299 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу ПРИМОРСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ИНФОРМ" (ИНН <***>) 1299000,00 руб. основной задолженности, и в доход федерального бюджета 25990 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.