Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-125668/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125668/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о признании незаконным и отмене предписания №12/288/23-К-р от 14.12.2023

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

от третье лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (далее – ООО Жилкомсервис №1 Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) №12/288/23-К-р от 14.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина от 18.10.2023 № ОБ-5440-5/23-0-0, содержащее факты нарушений ООО Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

14.12.2023 Инспекцией на основании решения от 04.12.2023 №12/288/23-К-р (КНМ 78230947800007818946) проведена документарная проверка в отношении ООО Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», по результатам которой выявлено нарушение п. 42 (1) Правил №354, а именно неверно произведен расчет размера платы за услугу «отопление» по лицевым счетам помещений МКД по адресу: СПб, ул. Стрельбищенская, д. 23, лит. А, за период с января 2021 по декабрь 2022, исходя из норматива потребления, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 №119-р.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2023 №12/288/23-К-р; ООО Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» выдано предписание от 14.12.2023 №12/288/23-К-р об устранении нарушений в срок до 14.02.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.


Как предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Письмами от 01.04.2016 № 14694-0Г/04, а также от 14.12.2020 № 5Ю34-ОЛ/04 Минстрой России дал разъяснения, согласно которым прибор учета, предназначенный для измерения объема (количества) коммунального ресурса, поступающего в несколько МКД, не может являться коллективным (общедомовым). Приборы учета «на сцепке» не отвечают признакам общедомового прибора учета в отношении МКД, поскольку учитывают совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что в свою очередь не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. В связи с чем, уполномоченный орган указал, что до устранения нарушений действующего законодательства в части установки и эксплуатации общедомового прибора учета коммунального ресурса, расчет потребления коммунального ресурса необходимо осуществлять по соответствующим нормативам, установленным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д.23, лит. А, с января 2021 по декабрь 2022.

Указанный многоквартирный дом находится «на сцепке», то есть учет потребленной тепловой энергии, потребленной в данном многоквартирном доме ведется из общедомового прибора учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 11, лит. Б, и учитывает так же потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 23, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 11, лит. Б, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, индивидуальных тепловых пунктов, систем теплопотребления зданий.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В связи с чем, условия договора на поставку коммунальных ресурсов должны рассматриваться в отношении каждого МКД отдельно.

Кроме того, ОДПУ, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не соответствует и противоречит установленному пунктом 2 Правил № 354 определению ОДПУ.

То есть, нормативное определение ОДПУ не предусматривает его применение для нескольких (два и более) МКД.

Согласно полученных пояснений от Общества, жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д.23, лит. А, производятся начисления платы за услугу отопление за период с января 2021 по декабрь 2022 исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади МКД, чем нарушен п. 42(1) Правил № 354 в части порядка расчета размера платы за услугу отопление, в частности по квартире № 12.

Таким образом, Инспекция в пределах осуществления лицензионного контроля обязана выдать предписание при наличии нарушений требований, установленных жилищным законодательством, а также предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое Обществом предписание соответствует требованиям об исполнимости и определенности, содержит четкие указания на нормы права, которые были нарушены Обществом, в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения, и какие конкретные действия следует совершить Обществу, как обязанному лицу, в какие сроки оно должно совершить эти действия в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое предписание Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем предписание Инспекции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.