Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А54-3813/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3813/2016
г. Рязань
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4833 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4833 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2017.

Определением суда от 16.01.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что сумма причиненных убытков выплачена ответчику в полном объеме в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

04.12.2014 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, а также транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 (л.д. 21-22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014.

Поврежденный автомобиль Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортных средств - полис серии 1660000 № 100400097 от 10.12.2013, сроком действия с 10.12.2013 по 09.12.2014 (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Opel Astra обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 16-17).

Для установления наличия и характера технических повреждений инженером-техником произведен осмотр автомобиля Opel Astra, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 08.12.2014 (л.д. 23).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО "НЕМАН".

Согласно договору заказу-наряду на работы № 793, счету от 28.06.2015 № 662, акту о выполнении работ, оказании услуг от 28.06.2015 № 649 стоимость ремонтных работ составила 42318 руб. (л.д. 24-27).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг ООО "НЕМАН" в сумме 42318 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 № 228584 (л.д. 29).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила 38935 руб. 45 коп. (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0697629261.

ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в сумме 34102 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты ООО "СК "Согласие" обратилось к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести доплату страхового возмещения в сумме 4833 руб. 18 коп. (л.д. 15).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серии 1660000 № 100400097 от 10.12.2013, сроком действия с 10.12.2013 по 09.12.2014, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 № 228584.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0697629261.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо с учетом износа составила 38935 руб. 45 коп.

Основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 34102 руб. 27 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 4833 руб. 18 коп., что и послужило спором по данному делу.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на 04.12.2014 (дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Екатеринбург), с учетом сведений заказа-наряда № 793?

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 30.12.2016 № 6862), показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на 04.12.2014 (дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Екатеринбург), с учетом сведений заказа-наряда № 793, составляет 34537 руб. (л.д. 91-100).

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО3 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО3 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, которая с учетом износа составила 34537 руб.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34102 руб. 27 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении от 30.12.2016 № 6862 (34537 руб.) и выплаченный ответчиком (34102 руб. 27 коп.), составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 4833 руб. 18 коп. следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая, в свою очередь является обязательной для отношений по ОСАГО.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 23999 (л.д. 51).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы по делу № А54-3813/2016.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман