Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А45-21995/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21995/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК участок на Плановой» на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-21995/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, 62, ИНН 5402565271, ОГРН 1135476111539) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674), общество с ограниченной ответственностью «ЖК участок на Плановой» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 163/2, кв. 403, ИНН 5402009926, ОГРН 1155476094267).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (далее – ООО «ЖК «На Плановой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заельцовская» (далее – ООО УК «Заельцовская», ответчик) о взыскании 362 656 руб. основного долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К производству суда было принято встречное исковое заявление о взыскании 595 923 руб. 08 коп. убытков.

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО УК «Заельцовская» в пользу ООО «ЖК «На Плановой» взыскано 362 656 руб. основного долга. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу – с ООО «ЖК «На Плановой» на общество с ограниченной ответственностью «ЖК участок на Плановой» (далее – ООО «ЖК участок на Плановой»).

ООО «ЖК «На Плановой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб., транспортных расходов в размере 3 094 руб. 60 коп., расходов на проживание в размере 1 800 руб., всего – 139 894 руб. 60 коп.

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена должника – с ООО УК «Заельцовская» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»).

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление удовлетворено в части 74 894 руб. 60 коп.

Определением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ЖК участок на Плановой» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

ООО «ЖК участок на Плановой», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части, обратилось в суд с кассационной жалобой.

По мнению ООО «ЖК участок на Плановой», судом не применены положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в жалобе приведены расчеты взыскиваемых судебных расходов.

В суд от ООО «УК «Октябрьская» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «УК «Октябрьская» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО УК «Заельцовская» в пользу ООО «ЖК «На Плановой» взыскано 362 656 руб. основного долга, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «ЖК «На Плановой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб., транспортных расходов в размере 3 094 руб. 60 коп., расходов на проживание в размере 1 800 руб., всего – 139 894 руб. 60 коп., поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 74 894 руб. 60 коп.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2015, дополнительные соглашения к нему от 01.03.2016 № 2 и от 30.10.2016 № 3; платежное поручение от 01.11.2016 № 51197575 на сумму 135 000 руб.; акт об оказанных услугах от 04.04.2016; копии проездных документов (билетов); копии счета и чека за проживание в гостинице; договор поручения на оплату от 30.10.2016; авансовый отчет от 31.03.2016 № 7.

Факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, пунктов 15, 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко