Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А16-3656/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5544/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2017;

от ООО «Управление проектных работ» - представитель не явился;

от третьих лиц: ФИО4, ООО «Питер-Прогресс» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.07.2019

по делу №А16-3656/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ»

о взыскании 369 556 руб.

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Питер Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315790100002705, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Управление проектных работ», общество, ответчик) о взыскании 369 556 руб.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер Прогресс», ФИО4.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управление проектных работ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает их необоснованными, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность розничной торговли, преимущественно пищевыми продуктам, одним из дополнительных - деятельность ресторанов и кафе.

В целях предпринимательской деятельности ИП ФИО2 заключил с ООО «Управление проектных работ» договор №17-20 от 02.10.2017 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта религиозного использования – кафе кошерного питания на земельном участке по адресу ул. Ленина, д. 17 в г. Биробиджане и договор №18 - 02 от 30.01.2018 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. Ленина, 19 в г.Биробиджане».

Работы по договору №17-20 от 02.10.2017 и договору №18-02 от 30.01.2018 выполнены в полном объёме и оплачены предпринимателем.

Кроме того, ИП ФИО2 приобрел приточно-вытяжную установку Zenit 1200 HECO, нагреватель электрический 3,2 квт., заслонку с электроприводом и возвратной пружиной d315 общей стоимостью 369 556 руб.

Ссылаясь на то, что приобретение оборудования обусловлено требованиями проектной документации «Проект системы вентиляции кафе «Перекрёсток» по ул.Шалом-Алейхема, 33 в г.Биробиджане», тогда как согласно техническому паспорту указанное оборудование не предназначено для использования в кафе, предприниматель направил обществу претензию о возмещении расходов на приобретение приточно-вытяжной установки, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, позволяющих установить причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Факт исполнения обществом условий по договору №17-20 от 02.10.2017 и договору №18 - 02 от 30.01.2018 в полном объеме и надлежащим образом, подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ от 18.10.2017 №14 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2018 №2 на сумму 3 000 руб., соответственно, без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Управление проектных работ» иных проектных работ по заданию истца, в частности, проектной документации «Проект системы вентиляции кафе «Перекрёсток» по ул. Шалом-Алейхема, 33 в г. Биробиджане», составления технического задания, согласования смет и технической документации, свидетельствующих о поручении ответчику выполнить конкретные работы, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы вывод суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2019 по делу №А16-3656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Е.В. Гричановская



Ж.В. Жолондзь