Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-46992/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46992/2016
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки,9, ОГРН: 1097847084280);

ответчики: 1) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО»;

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриев Руслан Гунбатович (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар 9, ОГРН: )

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 27.02.2018), 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), идентификационный номер VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет бежевый, номер двигателя 1 GR 5714897, государственны регистрационный номер А199АА178RUS, наложенных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АВТО» (далее – Общество). В качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 по ходатайству Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1051/2016 по иску Банка к Обществу об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в котором соответчиком по делу привлечен заявитель, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1051/2016.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что решением по делу №2-1051/2016, которому присвоен номер 2-10/2017, удовлетворены требования Банка к ООО «Промлайн» и ООО «ТРАНС-АВТО» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, в том числе спорный автомобиль.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд протокольным определением от 14.11.2018 возобновил производство по делу.

Истец, Общество и третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве в соответствие с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения Банка, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015 приобрел у Общества автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), идентификационный номер VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет бежевый, номер двигателя 1 GR 5714897, государственный регистрационный номер А199АА178RUS.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.11.2015 №847/5/78002-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ссылаясь на нарушение его прав как собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец на основании положений статьи 304 ГК РФ обратился в суд с требованием об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, а также иными нормами законодательства. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты фактически направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, однако в обоснование данного требования истец ссылается на нормы, связанные с защитой права собственности, а также на положения законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения решения не является исчерпывающим.

Как следует из заявления истца и имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом в отношении спорного имущества была применена такая мера как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указанный запрет по своей сути не является арестом имущества, предусмотренным статьей 40 Закона №229ФЗ, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного требования как требования об освобождении имущества от ареста не имеется. Заявленное требование также не является ни виндикационным, ни негаторным.

При этом истцом не представлено само постановление судебного пристава о принятии мер по принудительному исполнению решения, и указанное решение им не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований для проверки законности указанного постановления.

В порядке, предусмотренном статьей 121 Закона №229-ФЗ истцом постановление либо действия судебного пристава не обжалуются. При этом в судебное заседание истец не явился, об уточнении требований не заявил

С учетом изложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.