Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-11044/2017

4453/2017-213595(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11044/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Петроинвест-С» (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СНПО «СНЭВ» (111395, Москва, ул. Снайперская, д. 10, корп. 2, оф. 96, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 170 000 руб.

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность от

09.01.2017) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее – ООО «Петроинвест-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНПО «СНЭВ» (далее – ООО «СНПО «СНЭВ») о взыскании 3 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчик) и ООО «СНПО «СНЭВ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.04.2015 № 150415, в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить по заданию субгенподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству электропитания оборудования системы нелетального электрошокового оборудования на объекте: «Следственный изолятор на 400 мест в Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 2) и составляет 10 561 765 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ - с 22.04.2015 по 30.09.2015.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 170 000 руб. согласно платежному поручению от 28.04.2015 № 367.

Ответчик к выполнению работ не преступил, результат работ истцу не передал.

На основании пункта 10.1 договора субгенподрядчик имеет право, после представления письменного уведомления, отстранить субподпрядчика от выполнения работ, если субподрядчик задерживает по своей вине сдачу любого из этапов работ согласно графику производства работ более чем на 10 дней.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомления от 18.11.2016 № 257/8 и от 02.12.2016 № 277/8 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 12.01.2016 № 316/8 истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ответчик не ответил на требования истца, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субгенподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору в установленный срок и предъявил и истцу результат работ на всю сумму полученного аванса.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ на сумму аванса в соответствии с договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца

от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду.

Воля истца направлена на прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор субподряда расторгнут по инициативе истца, надлежащего встречного удовлетворения субподрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 3 170 000 руб. неотработанного аванса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНПО «СНЭВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» 3 170 000 руб. неосновательного обогащения и 38 850 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.