Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А03-109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-109/2023
03 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск Алтайского края (ОГРНИП 317222500086398, ИНН <***>) к Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края (658130, <...>), о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2022 года, ФИО2, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 обратились в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела – 2-339/2022

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили заявленные требования, просили о признании права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> – за ФИО2, на долю в размере 74/75, за ФИО4 на долю в размере 1/75.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 06.12.2022 года был принят отказ ФИО4 от требований о признании права общей долевой собственности на многоквартирный дом, в указанной части производство по гражданскому делу было прекращено.

Определением от 06.12.2022 года Алейский городской суд Алтайского края на основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № 2-339/2022 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 года дело № 2-339/2022 принято к производству, и присвоен новый номер дела № А03-109/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Администрация города Алейска в отзыве на исковое заявление указала, что просила принять решение с учетом заключений Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края в отзыве на исковое заявление указал, что 26.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 22:62:031803:13, площадью 2245 кв.м., вид разрешенного использования - для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Договор аренды участка действует в течение 5 лет со дня его заключения. По состоянию на текущую дату договор аренды является действующим, участок используется в соответствии с целевым назначением. На участке физически расположен объект недвижимости. Данный объект не является объектом муниципальной собственности города Алейск Алтайского края. По вопросу признания права собственности на многоквартирный жилой дом пояснений дать не могут, в связи с тем, что в компетенцию комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска не входят полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договора аренды земельного участка № 2442-ф. Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:62:031803:13, расположенный по адресу: <...>, площадью 2245 кв.м. для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

17.08.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство № 22-301000-31-2018 объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации города Алейска № 729.

18.09.2018 по результатам аукциона (Идентификационный код закупки 182222122882522210100103320016810412) между краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» и Предпринимателем заключен государственный контракт № Ф.2018.443019 на поставку жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: ул. Мира, д. 27 кв. 3, кв. 6, кв. 9, кв. 12, кв. 15, кв. 18, кв. 19, кв. 22, кв. 25, кв. 28, , кв. 31, кв. 34, общей площадью жилого помещения 28 кв.м., в количестве 12 штук.

09.10.2018 по результатам аукциона (идентификационный код закупки 182222122882522210100103310016810412), между краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» и Предпринимателем заключен государственный контракт № Ф.2018.480506 на поставку жилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, в том числе: ул. Мира,27 кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5, кв. 7, кв. 8, кв. 10, кв. 11, кв. 13, кв. 14, общей площадью жилого помещения 33 кв.м., в количестве 10 штук.

17.10.2018 по результатам аукциона (идентификационный код закупки 182222122882522210100103300016810412), между краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» и Предпринимателем заключен государственный контракт № Ф.2018.485905 на поставку жилых помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, в том числе: ул. Мира,27 кв. 16, кв. 17, кв. 20, кв. 21, кв. 23, кв. 24, кв. 26, кв. 27, кв. 29, кв. 30, кв. 32, кв. 33, кв. 35, кв. 36, общей площадью жилого помещения 33 кв.м., в количестве 14 штук.

30.07.2019 Администрация города Алейска Алтайского края вынесла постановление № 521 об отмене постановления администрации города Алейска от 17.08.2018 № 729 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением № 521 от 30.07.2019 об отмене постановления администрации города Алейска от 17.08.2018 № 729 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 521 от 30.07.2019, вынесенного администрацией г. Алейска Алтайского края «Об отмене постановления Администрации города Алейска от 17.08.2018 г. № 729 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 года по делу №А03-13396/2019, постановление № 521 от 30.07.2019, вынесенное администрацией г. Алейска Алтайского края «Об отмене постановления Администрации города Алейска от 17.08.2018 г. № 729 «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>» признано недействительным. Суд обязал администрацию г. Алейска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500086398), с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края.

27.08.2020 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное заявление зарегистрировано за № 260/ВП/1645.

31.08.2020 года от Администрации города Алейска Алтайского края поступил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в суд за его оспариванием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 года по делу № А03-12838/2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме № 260/П/3440 от 31.08.2020 признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шмидта В.А. путем повторного рассмотрения заявления от 27.08.2020 (вх.№ 260/ВП/1645) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с принятием мотивированного решения по заявлению.

Письмом от 04.02.2021 № 260/П/456 администрация сообщила предпринимателю, что его заявление от 27.08.2020 повторно рассмотрено, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Посчитав решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 по делу № А03-3890/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3890/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной муниципальным учреждением Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро администрации Топчихинского района, шифр 18-04-01.

В соответствии с проектом объект предусматривает размещение 3 надземных этажей и технического подполья высотой 1,8 м.

Вместе с тем, в соответствии с СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр. различает такие понятия как «подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта», «подполье провертиваемое» и «техническое подполье».

Согласно пункта 3.10 СП 54.13330.2016, на который ссылается апеллянт, в редакции, действующей на момент получение разрешения на строительство в количество этажей действительно не подлежит включению помещения подполья.

Однако по проекту предусмотрено «техническое подполье высотой 1,80м» которое в силу пункта 3.35 признается техническим этажом функционально предназначенным для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Таким образом, исходя из формулировки заложенной в пункте 3.35 и проектной документации техническое подполье представляет собой этаж, расположенный в нижней части здания, высота которого про проекту предусмотрена 1,8 м , относится к подземному этажу, что является основанием для включения его в общее количество этажей здания.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.04.2019 согласно которого контролирующий орган установил, что проектная документация разработана на здание 4 этажа (3 надземных и 1 подземный) и наличие технического подполья высотой более 1,8 м.

Соответственно, проектируемый к строительству объект, имеет 4 этажа.

По факту индивидуальный предприниматель просил выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, имеющего характеристики отличные от характеристик, указанных в разрешении на строительство.

Разрешение на строительство было выдано в отношении здания количеством 3 этажа, количество подземных этажей в разрешении не указано, что противоречит проектной документации и свидетельствует об ошибочном указании количества этажей здания в разрешении на строительство, что не может исключать необходимость соблюдения требований о проведении государственной экспертизы, в том числе на этапе ввода жилого дома в эксплуатацию, при выявлении фактической этажности построенного здания.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что было ошибочно указанно количество этажей (3 вместо 4) в разрешении на строительство, которое обусловлено проектной документацией. Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией (шифр 18-04-01), разработанной муниципальным учреждением Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро администрации Топчихинского района. В соответствии с проектом объект предусматривает размещение 3 надземных этажей и технического подполья высотой 1, 8 м. Проектная организация прямо указывала в своем письме от 02.07.2021г., что здание имеет 3, а не 4 этажа, то есть ошибалось в применении технических норм:

Проект на «Трехэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> не подлежал.

Проект предусматривал техническое подполье высотой 1,8 метра (подполье). Техническое подполье - это часть проектируемого жилого здания, расположенная в нижней его части под первым этажом, предназначено для размещения внутридомовых инженерных систем здания. В проекте здания по вертикали техническое подполье ограничено полами на отм. - 2.100 и сборным ж/б перекрытием низ. на отм. – 0,300.

Подполье проектируемого здания не включено в этажность здания на основании п. А1.7 Приложения А СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в редакции 2016 года. Также подполье не включалось и в понятие количество этажей здания на основании п.3.10 СП 54.13330.2016 в редакции 2016 года.

По мнению истца, в настоящее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, законсервирован, но фактически готов к вводу в эксплуатацию, так как соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для проживания, обеспечен коммуникациями. Дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что у истца было получено разрешение на строительство, однако в получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2022 года по делу № 2-339/2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 151-11-22 от 21.11.2022 года по первому вопросу:

«Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <...> строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности? При установлении несоответствий определить возможные пути устранения?»

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности.

По второму вопросу:

«Возможна ли безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для здоровья и жизни граждан?»

Безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для здоровья и жизни граждан возможна.

Следовательно, из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Земельный участок под спорным зданием предоставлен истцу на праве аренды по договор аренды земельного участка от 26.06.2018 года. По состоянию на текущую дату договор аренды является действующим, участок используется в соответствии с целевым назначением. На участке физически расположен объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве – праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., в этой связи суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5 700 руб. (3000 – 300).

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск Алтайского края (ОГРНИП 317222500086398, ИНН <***>) на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск Алтайского края 5 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова