Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-48741/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48741/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: Россия 107113, г МОСКВА, <...>/III. КОМНАТА 34, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (адрес: Россия 432072, г. Ульяновск, Ульяновская область, пр-кт Генерала Тюленева д. 21, кв. 161; Россия 460007, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. ЯЫицкого/Марицкого д. 55/66, кв. 20; Россия 140742, пос. Черусти, Московская область, Шатурский район, ул.Февральская д.64)

об изъятии имущества и взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,


при участии

- от истца: представитель ФИО5 (доверенность № 78/373/17 от 15.12.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 29.06.2017 г.),

- от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Ответчик) о взыскании по договору лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 100 000 рублей и пени в размере 100 000 рублей, по договору лизинга № ЛД-77-0434/16 от 30.06.2016 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, об изъятии транспортных средств:

- автомобиля KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиля KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиля KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиля KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиля KIA RIO госномер О020ТЕ777, VIN <***>,

и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования: просил взыскать по договору лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 093 823,55 рубля, пени в размере 348 055,95 рублей, по договору лизинга № ЛД-77-0434/16 от 30.06.2016 г. – задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 443 792,43 рубля, пени в размере 263 455,70 рублей, а также исключил одно транспортное средство – автомобиль KIA RIO госномер О020ТЕ777, VIN <***>.

Уточнения судом приняты в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Истцу, в рамках которого он требовал взыскать по договору лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. задолженность в размере 1 353 033,05 рублей, по договору лизинга № ЛД-77-0434/16 от 30.06.2016 г. – 793 305,03 рублей, в также взыскать переплату в размере 171 684,15 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2017 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель Ответчика просил в требованиях по первоначальному иску отказать, встречное исковое заявление поддерживал.

В судебном заседании 14.12.2017 г. представитель Ответчика заявил о фальсификации письма № 3 от 15.02.2017 г., которое было исключено из числа доказательств по ходатайству Истца, в связи с чем представитель Ответчика пояснил о нецелесообразности поддерживать заявленное ходатайство о фальсификации (определение от 25.01.2018 г.).

В судебном заседании 25.01.2018 г. представитель Ответчика заявил ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 на письмах от 20.01.2017 г. и от 24.01.2017 г., предупрежден об уголовно-правовых последствиях такого заявления в порядке ст. 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 25.01.2018 г.). По результатам рассмотрения дела заявление было отклонено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. и № ЛД-77-0434/16 от 30.06.2016 г. (далее также именуемые – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации на предмет лизинга (приложение № 2), а именно: транспортные средства RIA RIO в общем количестве 16 единиц (далее – объекты лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (раздел 1 договоров лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены Истцом по договорам купли-продажи № КП-77-0434/16 от 30.06.2016 г. и № КП-77-0302/16 от 20.05.2016 г. и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 08.07.2016 г. и от 12.08.2016 г.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга № П105 от 05.10.2016 г. и № П1019 от 11.10.2016 г. с требованием об оплате лизинговых платежей и возврате объектов лизинга. Спорные транспортные средства были возвращены на основании актов возврата (изъятия) от 04.10.2016 г., от 10.10.2016 г., от 14.10.2016 г.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения № 02/16 от 10.10.2016 г. и № 03/16 от 25.10.2016 г. к договорам лизинга, в рамках которых предусмотрены дополнительные условия лизинга, в том числе, дополнительное обеспечение: заключение договоров поручительства с третьими лицами: ФИО2 Н. (договоры поручительства № ПФ-77-0302/16 от 10.10.2016 г., № ПФ-77-0434/16 от 25.10.2016 г.), ФИО3 (договоры поручительства № ПФ-77-0302-1/16 от 10.10.2016 г., № ПФ-77-0434-1/16 от 25.10.2016 г.) и ФИО4 (договор поручительства № ПФ-77-0302-2/16 от 10.10.2016 г., № ПФ-77-0434-2/16 от 25.10.2016 г.). Одновременно с дополнительными соглашениями к договорам лизинга подписаны соглашения об аннулировании уведомлений о расторжении договоров лизинга от 10.10.2016 г. и от 25.10.2016 г., в которых стороны подтвердили действие договоров лизинга на согласованных условиях.

По причине ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договоров лизинга Истцом в его адрес и в адрес третьих лиц (поручителей) были направлено уведомление о расторжении договоров лизинга исх. № П1308 от 16.05.2017 г., также содержащее просьбу произвести оплату задолженности по договорам лизинга и вернуть арендуемое имущество (отправка почтовой связью согласно описи вложения в ценное письмо и чеке об оплате услуг почтовой связи от 19.05.2017 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и возврате транспортных средств не в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования встречного иска основываются на подсчете сальдо встречных обязательств и возврате переплаты суммы неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По утверждению Истца, на 10.05.2017 г. у Ответчика имелась задолженность по оплате более двух периодов подряд в размере 2 093 823,55 рублей по договору лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. и 1 443 792,43 рублей по договору лизинга № ЛД-0434/16 от 30.06.2016 г. Контррасчет указанной суммы от Ответчика в материалы дела не представлен.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно заявил требование о расторжении договоров лизинга на основании п. 8.5 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники, утвержденных 18.01.2016 г. (приложение № 6 к договорам лизинга) (далее – Общие правила) (п. 8.5.1 – неоплата и/или недоплата лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о возврате объектов лизинга Истцу по актам в октябре 2016 года и отсутствии актов приема-передачи объектов лизинга после подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга от 10.10.2016 г. и от 25.10.2016 г. после аннулирования уведомления о расторжении, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении Истцом своей обязанности по передаче объекта лизинга после возобновления действия договоров лизинга и отсутствии оснований для исполнения обязательств по договорам лизинга у Ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после изъятия транспортных средств у Ответчика по актам в октябре 2016 года Истец и Ответчик возобновили правоотношения по указанным договорам лизинга, подписав соответствующие дополнительные соглашения № 02/16 от 10.10.2016 г. и № 03/16 от 25.10.2016 г., а также аннулировав уведомления о расторжении договоров лизинга. В п. 7 указанных дополнительных соглашений сторонами предусмотрено, что Ответчик не имеет претензий к Истцу в связи с уведомлением о расторжении договоров, изъятии объектов лизинга. Кроме того, условия раздела 12 «Изъятие предмета лизинга» Общих правил предусматривают, что договор лизинга возобновляет своей действие при условии, если в течение 10 календарных дней с даты изъятия предмета лизинга лизингополучатель оплатит в полном объеме задолженность, все штрафы и неустойки, убытки. Передача предмета лизинга в этом случае осуществляется по месту хранения автомобиля (п. 12.5). Суд полагает верным вывод Истца, что положения данного раздела не содержат обязательного подписания сторонами акта приема-передачи объектов лизинга, в отличие, например, от п. 1.4 Общих правил при первоначальной передаче объекта лизинга. Обязанность предоставления объекта лизинга непосредственно посредством подписания акта приема-передачи также отсутствует в соответствующих положениях ст. 611 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге.

Факт нахождения спорных транспортных средств у Ответчика на момент расторжения договоров подтверждается по совокупности представленными в материалы дела документами: страховые полисы, заключенные 26.12.2016 г.; оформленные с участием представителя Ответчика акты осмотра транспортных средств в г. Москва; акты от 09.06.2017 г. об изъятии остальных транспортных средств по договорам лизинга, которые также являлись объектом договоров лизинга; заявление о страховом событии от 17.01.2017 г., в рамках которого третье лицо – ФИО3, заявляет об угоне одного из автомобилей, являвшегося объектом лизинга.

Кроме того, суд полагает несостоятельными позицию Ответчика и ФИО2 как генерального директора Ответчика, о том, что стороны не имели правоотношений после подписания возобновления действия договора. Принимая во внимание правовые последствия установления графика платежей по договорам лизинга, заключение договоров поручительства как дополнительного обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, отсутствие каких-либо документов, содержащих требование Ответчика к Истцу предоставить спорные транспортные средства, суд, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять руководитель юридического лицо, полагает, что Ответчик не доказал заявленные утверждения. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам лизинга поручителем – ФИО4, в феврале и апреле 2017 года (т. д. 4), что также свидетельствует о наличии заинтересованности у Ответчика в правоотношениях по договорам лизинга.

Факт снятия Истцом с регистрационного учета транспортных средств в июне 2017 года не может являться основанием для прекращения обязательства Ответчика по договорам лизинга по смыслу положений главы 26 ГК РФ.

При наличии иных представленных в материалы дела доказательств суд не принимает во внимание спорные письма от 20.01.2017 г. и от 24.01.2017 г., в связи с чем заявление о фальсификации отклоняется в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для их удержания Ответчиком по причине обоснованного отказа Истца от исполнения договоров лизинга в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.5.1 Общих правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 4.10 Общих правил, в соответствии с которым в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договорам лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку требование фактически основывается на расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в то время как согласно разъяснениям п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», возможность соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга возникает, в том числе, при возвращении объектов предмета лизинга. Подтверждение факта возврата имущества судом не установлено, что свидетельствует о невозможности проведения соответствующего расчета. Основания для признания обоснованным переплаты неустойки также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Изъять с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» транспортные средства:

- автомобиль KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиль KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиль KIA RIO госномер <***> VIN <***>,

- автомобиль KIA RIO госномер <***> VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар»:

- по договору лизинга № ЛД-77-0302/16 от 20.05.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 093 823,55 рубля, пени в размере 348 055,95 рублей,

- по договору лизинга № ЛД-77-0434/16 от 30.06.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 443 792,43 рубля, пени в размере 263 455,70 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 746 рублей.

В остальной части производство по первоначальному иску прекратить.

2. Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.