Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-106180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-106180/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022 № 1/2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-106180/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, лит. В, пом. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об истребовании следующих документов, относящихся к деятельности Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- уставов с внесенными изменениями и отметками Федеральной налоговой службы о регистрации или подаче электронным способом и договор об учреждении;

- списка участников;

- протоколов общих собраний участников, а также решений, принятых участником единолично, с того момента, как ответчик стал единоличным исполнительным органом Общества;

- свидетельства о государственной регистрации Общества;

- свидетельства о постановке на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве;

- информационного письма о присвоении кодов статистики;

- извещения страхователю из пенсионного фонда;

- извещения страхователю из Фонда социального страхования;

- извещения страхователю из Фонда обязательного медицинского страхования;

- кадровой документации в полном объеме;

- бухгалтерской документации в полном объеме;

- договоров с контрагентами (с учетом дополнительных соглашений);

- результатов всех инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- документов о праве собственности на недвижимое имущество Общества (в случае наличия таковых);

- документов о праве собственности на транспортные средства Общества (в случае наличия таковых);

- копии компьютерной базы бухгалтерского учета Общества (в случае ведения учета в программе «1-С Бухгалтерия» или аналогичных программах).

Кроме того Общество просило истребовать круглую печать и штампы Общества, а также ключи от сейфа.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. неустойки за каждый день неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 иск удовлетворен, на случай неисполнения решения присуждена судебная неустойка в пользу Общества в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу до момента его фактического исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

26.12.2021 Общество обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении от 04.03.2021, в котором просило исключить из резолютивной части решения слово «копия», т.к. в просительной части искового заявления оно отсутствовало, и заменить его на слово «оригиналы», либо указать просто «документ», разъяснив порядок исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 заявление Общества удовлетворено. Суд определил в резолютивной части решения от 04.03.2021 после слов: «Истребовать у ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент...» читать: «оригиналы следующих документов» и далее по тексту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.01.2022 и постановление от 16.06.2022, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать. По мнению подателя жалобы, посредством исправления опечатки суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 извещен в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки имеет технический характер и не влияет на существо судебного акта.

В исковом заявлении, как следует из его текста, Общество просило истребовать у бывшего генерального директора Общества учредительные, бухгалтерские, иные документы, относящиеся к деятельности Общества, а также копию компьютерной базы бухгалтерского учета Общества, его круглую печать, штампы и ключи.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования Общества были удовлетворены.

В мотивировочной части решения судом установлена обязанность ответчика организовать передачу оригиналов документации новому руководству, избранному участниками Общества.

Вместе с тем, при изготовлении текста решения в его резолютивной части допущена техническая ошибка, а именно, указано на истребование у ответчика копий документов, тогда как согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2021 при объявлении резолютивной части решения суд на истребование копий документов не указывал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.01.2022 об исправлении опечатки не изменило содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопреки доводам подателя жалобы арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований Общества (с учетом уточнения).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-106180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


М. В. Захарова

ФИО1