Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-137924/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137924/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 10.05.2018 по 16.05.2018 на основании приказа от 20.04.2018 №120 проведена выездная проверка в отношении Предприятия на предмет выполнения предписания от 27.12.2017 №103.ПН.2017.194.2-1.

В ходе проверки деятельности Предприятия на предмет выполнения предписания от 27.12.2017 №103.ПН.2017.194.2-1 при реконструкции объекта капительного строительства: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», шифр объекта 6/ЦОСК, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствует сквозной проезд предусмотренный проектом со стороны ул. Большая Морская, т. к. не учтен проезд через следующую арку во дворе здания;

- не подтверждено необходимое время прибытия пожарных подразделений и максимальное расстояние до ближайшего пожарного депо;

- не подтвержден требуемый проектом предел огнестойкости перекрытий, существующих металлических колонн, косоуров лестничной клетки и существующих деревянных конструкций церковного перекрытия в осях 1-3/Н-П на отметке +12.130; отсутствует проект огнезащиты;

- отсутствует противопожарная дверь в помещение электрощитовой;

- ширина лестничных маршей составляет 1,18м., что менее проектной 1,35 м;

- ширина площадок менее ширины маршей и менее проектной ширины 1,35 м;

- ширина выхода из пом. 201 равна 1,18 м, что менее проектной 1,3 м;

- ширина выхода из пом. 403 1,18 м, что менее проектной, равной 1,4 м;

- ширина выхода из пом. 317 1,21 м, что менее проектной, равной 1,3 м;

- двери эвакуационных выходов 4-го и 5-го этажей имеют запоры препятствующие их свободному открыванию без ключа;

- на объекте отсутствует предусмотренная проектом установка насосной станции пожаротушения ANTARUS 2 MVI 1604-6/D13;

- не осуществляется ежегодная (весна/осень) проверка работоспособности наружных пожарных гидрантов;

- в помещениях серверных, площадью более 24 м2 (205, 304, 305, 407 и 502) отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.05.2018 №70ПН2.

В связи с выявленными нарушениями Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 №103.2018.95ПН-1, которым действия Предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприятие нарушило требования проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ, в связи с чем ему выдано предписание от 27.12.2017 №103.ПН.2017.194.2-1, которое должно было быть исполнено Обществом в срок до 12.02.2018. В ходе проверки с 10.05.2018 по 16.05.2018 было установлено, что указанное предписание Предприятием не исполнено.

Таким образом, в действиях Предприятия усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, суд признавая совершенное правонарушение малозначительным учитывает, что допущенное Предприятием правонарушение не создало угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного Отделом не представлено.

Также суд учитывает, что Предприятие не выполняло работы на объекте собственными силами, а привлекло в качестве их непосредственного исполнителя ООО «СтройПроект», который в свою очередь, согласно заключению экспертизы произвел работы на объекте качественно и они не требуют устранения брака.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.