Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А32-61480/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61480/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПроектИнформ», г. Анапа (ИНН <***>)

к ФИО1, г. Анапа,

о защите деловой репутации, об обязании, о взыскании…,

в отсутствие извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Анапа, (далее - ответчик), в котором просит:

- Обязать ФИО1 удалить с сайта «Яндекс», а также с сайта социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Анапа» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ПроектИнформ».

- Обязать ФИО1 опубликовать На сайте «Яндекс», а также на сайте социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Анапа» опровержение ранее опубликованных порочащих деловую репутацию ООО «ПроектИнформ» сведений.

- Обязать ФИО1 возместить ущерб деловой репутации ООО «ПроектИнформ» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

- Обязать ФИО1 возместить причиненные вследствие публикации порочащих деловую репутацию ООО «ПроектИнформ» сведений убытки в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроектИнформ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 18 февраля 2022 г. между ООО «ПроектИнформ» и ФИО1 был заключен договор № 2202212 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3 Договора срок оказания услуг составляет не более 6 месяцев (в случае удовлетворения заявления) и не более 1 года (в случае оформления в судебном порядке). Согласно п. 7 Договора исполнитель не несет ответственности за нарушение органами местного самоуправления, органами государственной власти, правоохранительными и судебными органами сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 (далее - ФИО1) на сайте «Яндекс» https://ya.ru/ а также на сайте социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черный список Анапа» https://vk.com/chernyi anapa spisok?w=wall-189188019 6274&ysclid;=lnspx35xa9572999710 было размещено сообщение следующего содержания: «Не в коем случае не пользуйтесь услугами ООО ПроектИнформ которые сейчас переехали с улицы Крымской на ФИО2 6 в городе Анапа. ФИРМА оферистов моторая предлагает выкупить землю путем перераспределения у администрации. На стадии заключения договора с ними расписывать все так красиво, что в случае даже если ничего не выйдет что ничего не теряете, вернём деньги и все такое. Год они ничего не смогли сделать, в итоге составили план земельного участка и написали 4 письма, одно в администрацию и 3 в суд. На заседание не являлись, чисто отмывании денег за их услуги. Я им по договору заплатила 90000 тыс, даже часть от этих денег не возвращают. Их ответ все через суд. Так что будьте бдительны, и берегите нервы» (орфография и пунктуация авторские).

Истец полагает, что данные высказывания ФИО1 напрямую затрагивают деловую репутацию общества и повлияли на взаимоотношения общества с другими клиентами, в связи с чем истец понес убытки в размере 175000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановления Пленума № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом по ходатайству истца истребованы сведения у общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес 191024 Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литер А, помещение 1-Н), а именно:

- информация о факте опубликования 01 марта 2023 г. в 16:02 в группе «Черный список Анапа» сообщения, ссылка в URL-формате на публикацию https://vk.com/chernyi_anapa_spisok?w=wall-189188019_6274&ysclid;=lnspx35xa9572999710

- информация о содержании этого сообщения,

- информация о факте принадлежности аккаунта, с которого была осуществлена публикация сообщения, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Чухлома Чухломского района Костромской области, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 04.07.2007 код подразделения 230-020, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, р-н Анапский, ст. Гостагаевская, ул. Пионерская, д. 44а).

- в случае, если аккаунт принадлежит иному лицу, предоставить данные этого лица.

Из представленного ответа общества с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» от 12.03.2024, следует:

1. Относительно предоставления информации о факте опубликования 01 марта 2023 года в 16:02 в группе «Черный список Анапа» сообщения, ссылка в URL-формате на публикацию https://vk.com/chernyi anapa spisok?w=wall-189188019 6274&vsclid;=Inspx35xa9572999710, сообщаем, что сообщение в указанном Сообществе по данной ссылке было опубликовано 01.03.2023 г. в 16:02, в настоящее время уже удалено.

2. Относительно предоставления информации о содержании этого сообщения прилагаем скриншот сообщения в Приложении № 1 к настоящему ответу.

3. Относительно предоставления информации о факте принадлежности аккаунта, с которого была осуществлена публикация сообщения, ФИО1, сообщаем, что как было указано выше, ВКонтакте не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями Сайта данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей. Обязанность Сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. Ввиду чего ВКонтакте не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности персональной страницы конкретному лицу.

Также судом была истребована информация у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес 119021 <...>), а именно:

- информация о факте опубликования 02 марта 2023 г. комментария (отзыва) под аккаунтом «ПроектИнформ» (https://yandex.ru/maps/org/proyektinform/33816688734/?ll=37.329105%2C44.884026&z;=16),

- информация о содержании этого комментария (отзыва),

- информация о факте принадлежности аккаунта, с которого была осуществлена публикация комментария (отзыва), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Чухлома Чухломского района Костромской области, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 04.07.2007 код подразделения 230-020, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, р-н Анапский, ст. Гостагаевская, ул. Пионерская, д. 44а,

Из представленного ответа общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» от 07.03.2024, следует, что по указанным в запросе данным не удалось найти информации, соответствующей критериям запроса. Указанная в определении ссылка не содержит отзыва пользователя от 02.03.2023.

Таким образом, доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом учитываются в порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты: решение мирового судьи судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края от 14.11.2023 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПроектИнформ» об удовлетворении требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022 №2202212 в размере 90 750 руб., штрафа в размере 45 375 руб., а также апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.06.2024, оставившее в решение мирового судьи без изменения.

Доводы общества о том, что распространенная информация была недостоверной и ее распространение об истце негативно отразилось на деловых отношениях истца, несении им убытков в размере 175 000 рублей, документально не подтверждены., равно как и наличие причинно-следственной связи между фактом распространения (с учетом судебных актов мирового суда и районного суда) и убытками.

С учетом указанного, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Мигулина Д.А.