Решение от 31 июля 2022 г. по делу № А56-21709/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21709/2020
31 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОБОР" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, литер К, пом. 21 22Н, офис 908, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ д.33, литер Ж, пом. № 509/3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» (далее – Общество «МЕТРОБОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее – Общество «НОВЫЙ ДОМ») о взыскании по договору от 06.05.2015 № П06-05 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из профилей ПВХ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства) расположенном по адресу: <...> лит. Л» (далее — Объект): 633 333,33 руб. основного долга - второй и третьей частей гарантийного удержания, 228 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.03.2020, а также далее по момент погашения задолженности.

Впоследствии истец представил расчет пени по состоянию на 25.11.2020 – в размере 390 766,67 руб.

Общество «НОВЫЙ ДОМ» заявило встречный иск о взыскании 453 000 руб. в возмещение убытков – расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «МЕТРОБОР» (подрядчик) и «НОВЫЙ ДОМ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.4 договора полный комплекс работ в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ при выполнении следующих условий:

- устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемки полного комплекса работ по Договору;

- окончанием выполнения подрядчиком работ по настоящему Договору является: передача генподрядчику по акту приемки-передачи полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, предъявление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации в трех экземплярах, в установленные Договором сроки в счет стоимости, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, в объеме, позволяющем генподрядчику сдать результат работ рабочей комиссии и подписать акт о приемки законченного строительством объекта.

По пункту 2.1 договора начало работ – с момента подписания договора и перечисления аванса по пункту 3.1 договора, окончание работ – полный комплекс работ по Договору – не позднее 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные договором, с момента исполнения пункта 1.4 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 24129425, 57 руб. Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2917134 руб., зачет аванса производится пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, производится ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора.

По пункту 3.12 договора генподрядчик оставляет за собой право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Удержание производится при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.13 договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора.

В пункте 3.15 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генерального подряда в размере 1,9607% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2. Оплата производится путем взаимозачета.

В силу пункта 3.16 договора генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму в размере 1900000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.17 договора при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 380000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 380000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 2 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 255333,33 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 3 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 255333,33 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 4 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 633333,33 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в пункте 3.18 Договора подряда, в случае бездействия или несвоевременного устранения выявленных дефектов против сроков, указанных в Акте выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока, Ответчик вправе компенсировать свои расходы по устранению и/или несвоевременному устранению Истцом дефектов (недостатков) работ, из удержанной суммы ГУ, направив соответствующее Уведомление с приложением копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесённые Ответчиком расходы. В этом случае подлежащие перечислению в соответствии с пунктом 3.17 суммы ГУ подлежат уменьшению на соответствующую сумму расходов Ответчика. Компенсация расходов Ответчика осуществляется из суммы обеспечения за тот период, в котором Ответчиком были осуществлены затраты, а в случае недостаточности соответствующей части суммы обеспечения, заказчик осуществляет удержание из подлежащих перечислению последующих частей суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на результат подрядных работ, выполненных подрядчиком, и применённых последним материалов распространяется гарантия в течение 5 лет, с момента приёмки заказчиком результатов всех выполненных работ по Договору.

По пункту 7.2. Договора в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты с учетом НДС за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7 подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 23 321 803 руб. 97 коп.

Генподрядчику были также направлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 14.10.2016 № 8, 9 и справки формы КС-3 на суммы 560 280 руб. (клининг) и 287 012 руб. (дополнительные работы по монтажу вентиляционных клапанов).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 20.10.2016 № 78-07-28-2016 на ввод объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями. 1 этап строительства, строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Бестужевская ул., дом 54, лит. Л, в эксплуатацию.

Выплата первой части гарантийного удержания за 1-й год с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 380 000 руб. была рассмотрено судом и учтена в расчетах по делу № А56-117726/2018.

В связи с наступлением 24.10.2018 согласно п. 3.17 Договора срока выплаты 2-й части суммы гарантийного удержания в размере 380 000 рублей в судебном заседании 01.04.2019 по делу № А56-117726/2018 ООО «Метробор» уточнил исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил суд взыскать с Ответчика 380 000 руб. - вторую часть гарантийного удержания в связи с не наступлением гарантийных случаев в период 2-го года с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Определению от 01 апреля 2019 по делу № А56-117726/2018 данное уточнение иска судом не было принято, поскольку суд посчитал требование 2-й части суммы гарантийного удержания дополнительным требованием, имеющим новый предмет и основание. В результате, по делу № А56-117726/2018 требование о взыскании 2-й части гарантийного удержания рассмотрено не было.

За время судебных разбирательств наступил срок оплаты третьей части суммы гарантийного удержания в размере 253 333,33 руб., которая находится в удержании Ответчика и должна была быть выплачена Истцу не позднее 24.10.2019.

Требование об оплате 2-ой части гарантийного удержания было направлено Ответчику письмом Исх. № М-023/10 от 25.10.2018, Ответчиком проигнорировано. Последнее требование об оплате 2-ой и 3-ей частей гарантийного удержания Исх. № М-01/20 от 10.01.2020 Ответчиком было получено 16.01.2020 и так же проигнорировано.

Поскольку со стороны Истца были соблюдены все требования условий Договора, невыплата второй и третьей частей гарантийного удержания со стороны Ответчика является необоснованным, незаконным и подлежит взысканию, а на период просрочки подлежат начислению пени.

На 12.03.2020 общая задолженность ООО «Новый дом» перед ООО «Метробор» по оплате второго и третьего платежей по гарантийным удержаниям и пени составляет 861333,33 руб.


В обоснование встречного иска Общество «НОВЫЙ ДОМ» указало следующее.

Заказчик в порядке, установленном пунктом 3.18 Договора, понёс расходы по устранению дефектов в выполненных подрядчиком работах, и имеет право на уменьшение суммы ГУ на соответствующую сумму расходов заказчика.

Так, Уведомлением от 11.04.2018 № 52 заказчик потребовал от подрядчика направить своего ответственного представителя на Объект, для составления Плана-графика устранения замечаний дольщиков согласно прилагаемого к Уведомлению Реестра.

Тем же Уведомлением заказчик предупредил подрядчика, что в случае его бездействия оставляет за собой право на основании п. 4.4.2 Договора устранить замечания дольщиков собственными силами или силами третьих лиц за счёт подрядчика.

В связи с бездействием подрядчика по Уведомлению № 52, заказчик Письмом от 18.04.2018 № 58, полученным подрядчиком уже 19.04.2018, уведомил его о том, что на основании пункта 4.4.2 Договора с 18.04.2018 ранее обнаруженные недостатки будут исправлены самим заказчиком с привлечением третьих лиц, с выставлением Требования к подрядчику о компенсации понесённых затрат.

Выполнение работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) было поручено заказчиком ООО «Гарант» по Договору подряда от 16.05.2018 № 8/рем, стоимость работ определялась Протоколом согласования договорной цены и составила 453 000 руб.

Результаты выполненных ООО «Гарант» и принятых заказчиком работ по устранению обнаруженных дефектов (недостатков) оформлены Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2018 № 1, содержащими сведения о наименовании и стоимости выполненных работ.

Оплата вышеуказанных работ произведена в полном объеме – Акт зачёта встречных однородных требований от 28.09.2018.

Пытаясь понудить подрядчика к компенсации понесённых затрат в сумме 453 000 руб., заказчик направил подрядчику Претензию от 23.04.2020 № 04, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В своём Ответе на Претензию от 15.05.2020 № НД-2/2020 подрядчик занял позицию, фактически отрицающую и получение соответствующих Уведомлений заказчика об обнаруженных дефектах, как и приглашение заказчиком подрядчика на освидетельствование недостатков, с целью их последующего и скорейшего устранения.

Поскольку пунктами 3.18 и 4.4.2 Договора предусмотрено право заказчика по уменьшению сумм ГУ на сумму понесенных им затрат на устранение дефектов (недостатков), заказчик вправе потребовать от подрядчика компенсации расходов в размере 453 000 руб.



В ходе рассмотрения дела Общество «МЕТРОБОР» изложило следующие доводы.

1. В ходе рассмотрения дела №А56-117726/2018 судом была установлена правомерность начисления истцом на сумму первого платежа гарантийного удержания в размере 380 000 руб. неустойки согласно п. 7.2 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму первого платежа гарантийного удержания, указывает на правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%. по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемой на сумму двух платежей гарантийного удержания, требуемых в рамках текущего дела.

2. При рассмотрении аналогичного требования ООО «Новый Дом» о взыскании с ООО «Метробор» убытков привлеченным сторонним подрядчиком ООО «Оконный Петербург» в рамках дела №А56-117726/2018 суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Новый Дом» не доказано, что заявленные им недостатки и дефекты по своему характеру и способу возникновения явились следствием именно некачественного выполнения ООО «Метробор» работ и не связаны с выполнением работ иными лицами. При этом суды учли, что акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 06.07.2016, от 31.08.2016 подписаны генподрядчиком без замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, в процессе приемки работ представитель технадзора не заявлял о каких-либо недостатках в принятых работах.

Следовательно, судом по делу № А56-117726/2018 было установлено, что работы по Договору подрядчиком ООО «Метробор» были выполнены качественно, без каких-либо дефектов.

Более того, на работы, выполненные, по утверждению заказчика, ООО «ЦФК «Оконный Петербург», гарантийные обязательства Истца распространяться не могут, однако Ответчиком в материалы дела так и не представлено доказательств того, в каких квартирах и на каких оконных блоках выполнял работы привлеченный Ответчиком в 2016 году подрядчик ООО «ЦФК «Оконный Петербург».

3. Наличие у ответчика убытков и их размер ответчиком в текущем деле, то есть несение расходов в размере 453 000 руб., Ответчиком не подтверждено ввиду следующего.

Платежное поручение на оплату выполненных привлеченным подрядчиком ООО «Гарант» работ у ответчика отсутствует, выполнение ответчиком работ по устранению выявленных дольщиками замечаний не оплачивалось.

Представленная Ответчиком копия Акта зачета встречных однородных требований от 28 сентября 2018 года на сумму 453 000 руб. не подтверждает несение ответчиком расходов, так как подписана и за директора, и за главного бухгалтера дисквалифицированным лицом, что подтверждается представленной истцом в материалах дела Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант».

По представленному ответчиком Акту встречных однородных требований от 28 сентября 2018 года Ответчиком, якобы, зачтен неотработанный в течение двух лет подрядчиком ООО «Гарант» аванс, полученный подрядчиком ООО «Гарант» в 2016 году по Договору от 26.12.2016, со стоимостью выполнения работ по Договору подряда от 16.05.2018 № 8/рем, что явно абсурдно.

Из представленных Ответчиком документов невозможно установить, какие работы под названием «комплекс работ» выполнялись привлеченным подрядчиком ООО «Гарант», и могли бы выполненные работы каким-либо образом относиться к гарантийным обязательствам Истца.

Стоимость выполненного ООО «Гарант» и нерасшифрованного «комплекса работ» относительно работ, указанных в заявлениях дольщиков, необоснованно завышена. За такие расценки можно внести основательные конструктивные изменения, полностью заменив оконные блоки, а не устранить обнаруженные дольщиками замечания относительно регулировки оконных блоков в целях устранения продувания.

Сама формулировка «комплекс работ по устранению дефектов и недостатков в оконных и балконных блоках» в Актах выполненных работ согласно бухгалтерскому учету недопустима, что исключает возможность проведения предъявленных ответчиком документов по бухгалтерскому учету и подтверждает надуманность предъявления ответчиком встречного требования о взыскании убытков с истца.

Во всех представленных ответчиком документах (договоре и актах) не указан номер корпуса объекта, на котором ООО «Гарант», якобы, выполнял работы, несмотря на то, что согласно представленным Истцом в материалы дела разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию на момент выполнения ООО «Гарант» работ по данному адресу были введены в эксплуатацию 3 корпуса, в связи с чем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что работы ООО «Гарант» выполнялись в том корпусе, на который распространяются гарантийные обязательства Истца. Следовательно, ответчик не доказал, что убытки возникли по вине Истца.

Ответчик проигнорировал удовлетворенное судом ходатайство Истца, оригиналы счетов-фактуры к Акту зачета требований от 28 сентября 2018 года не представил.

4. Регулировка оконных блоков осуществляется обычным шестигранным ключом 4 мм и не требует никаких расходных материалов.

За 453 000 руб. можно было на данном объекте изготовить, доставить и смонтировать новых 47 оконных блока, то есть не отрегулировать окна в 37 квартирах, а полностью заменить на новые, в связи с чем, само требование на сумму 453 000 руб. за регулировку окон в 37 квартирах явно несоразмерно стоимости выполнения заявленных работ.

Под «Комплексами работ по устранению дефектов и недостатков в оконных и балконных блоках в кв....», указанными в Акте о приёмке выполненных ООО «Гарант» работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2018 на общую сумму в размере 453 000 руб., подразумеваются абсолютно иные работы, не имеющие никакого отношения к выполнению работ по регулировке оконных блоков, то есть не имеющие отношения к работам по устранению замечаний дольщиков, указанных в их заявлениях, и представленных Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств устранения замечаний силами привлеченного подрядчика ООО «Гарант».

5. В январе 2019 года требование в размере 453 000 руб. в представленных Ответчиком расчетах в материалы дела № А56-117726/2018 отсутствовало, что подтверждается, как изготовленным самим Ответчикам Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-28.11.2018, так и обоснованием отсутствия задолженности перед Истцом абсолютно иными требованиями, исследованными судом: пол утверждению заказчика, общая стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 23 321 803 руб. 97 коп., тогда как сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп. (Дополнение Истца от 15.06.2020 к отзыву от 07.06.2020 по делу № А56-117726/2018).

Более того спустя 3,5 месяца после подписания Ответчиком 28.09.2018 с ООО «Гарант» Акта взаимозачета встречных требований на сумму в размере 453 000 руб., в деле № А56-117726/2018 судом установлено и отсутствие иных требование у Ответчика к Истцу, кроме указанных в Определении от 04.02.2019, а также во вступившем в законную силу Решении по делу А56-117726/2018 от 02.04.2021.

О наличии требования к ООО «Метробор» в размере 453 000 руб. ООО «Новый Дом» узнало не позднее 30 июня 2018 года (КС-2, КС-3 с ООО «Гарант» подписаны Ответчиком 30.06.2018), Акт зачета встречных однородных требований между ООО «Гарант» и ООО «Новый Дом» подписан 28.09.2018. Таким образом, в ходе судебных разбирательств по делу № А56-117726/2018, закончившихся Решением от 02.04.2021, Ответчик не мог не знать о наличии по спорному Договору требования в размере 453 000руб., предъявленного в текущем деле. Отсутствие у Ответчика данного требования в расчетах по Договору, исследованных в деле № А56-117726/2018, не только имеет преюдициальное значение для рассмотрения текущего спора, но и указывает на его надуманность с целью затягивания судебных разбирательств.

Ответчик признает, что впервые заявил о несении расходов в размере 453 000 руб. за выполненные в июне 2018 года работы Претензией от 23.04.2020 № 04, поступившей в почтовое отделение связи Истца 27.04.2020. Факт предъявления Ответчиком требования, тем более без направления даже документов в обоснование требования, спустя два года после устранения замечаний и более месяца после принятия судом к рассмотрению первоначального иска по текущему делу, очевидно, указывает на надуманность Ответчиком встречного требования.

Впервые Ответчик передал Истцу копии документов (Договор, КС-2 и КС-3, а также Акт взаимозачета с ООО «Гарант» от 28.09.2018 на сумму 453 000руб.) в зале суда 29.05.2020, то есть спустя почти 2 года после выполнения в июне 2018 года работ.

6. Отсутствует причинно-следственная связь между представленными ответчиком заявлениями жильцов и гарантийными обязательствами истца.

Отсутствуют подтверждения, что указанные в заявлениях жильцов замечания возникли по вине Истца и относятся к гарантийным обязательствам именно Истца, а не управляющей компании, проводившей осмотры и получающей оплату за устранение подобного рода замечания, выполняя регламентные работы.

Нет документов, подтверждающих как само выполнение работ по перечню выявленных дольщиками замечаний, так и доказательств безвозмездной передачи дольщикам выполненных привлеченным подрядчиком ООО «Гарант» работ именно в рамках гарантийных обязательств.

7. Является необоснованным довод о том, что подрядчик уклонился от участия в совместной с заказчиком работе по подтверждению обнаруженных дефектов и установлению виновных в их образовании лиц.

На освидетельствование замечаний дольщиков Ответчик ни разу Истца не вызывал, материалы дела таких извещений не содержат.

Единственное представленное в дело уведомление № 52 от 11.04.2018 содержит не вызов на освидетельствование дефектов, а вызов на составление плана-графика их устранения, который очевидно невозможно составить как без визуального осмотра замечаний, так и без предварительной договорённости с дольщиками о времени осмотра и проведении ремонтных работ.

8. Заказчик ненадлежащим образом известил подрядчика о необходимости явки на объект 13.04.2018.

По условиям договора срок направления представителя на объект исчисляется с момента получения подрядчиком юридически значимых сообщений – в пункте 5.3 Договора прямо указано, что заказчик должен был направить подрядчику уведомление с требованием в двухдневный срок с момента получения уведомления направить представителя.

Уведомление № 52 от 11.04.2018 передано курьеру 12.04.2018 (трек-номер D843347) – даже если бы Истец получил письмо 12.04.2018, то срок начал бы исчисляться с 13.04.2018 (пятница), следовательно, Истец по условиям п. 5.3 договора должен был бы направить представителя на объект 18.04.2018.

Ответчик, изготавливая 11.04.2018 уведомление № 52 с вызовом представителя к 12-00 часам 13.04.2018, не учел условия Договора, заведомо отведя Ответчику меньший срок на направление представителя, чем предусмотрено Договором.

В то же время, 18.04.2018 Ответчик уже направил Истцу Письмо №58, в котором указал, что сам приступил к устранению скопленных за полтора года замечаний, лишив возможности Истца даже осмотреть предъявленные замечания.

9. Перечисленные в заявлениях дольщиков недостатки, такие как: необходимость регулировки окон, либо разбитое стекло, без проблем могли быть установлены при обычном визуальном способе приемки работ, то есть замечания относятся к явным, а не к скрытым дефектам, таким образом, недостатки появились после приёмки работ, либо ввиду причинения ущерба третьими лицами работам Истца, либо в ходе неправильной эксплуатации дольщиками изделий. Перечисленное, а также и отсутствие в деле доказательств проведения планового технического обслуживания оконных блоков за период с момента ввода объекта в эксплуатацию по даты заявлений дольщиков, исключают безапелляционное отнесение указанных дольщиками замечаний к гарантийным обязательствам Истца и указывают на несостоятельность попыток Ответчика в указании на «презумпцию вины подрядчика».

Сам Ответчик не обследовал дефекты, указанные в заявлениях жильцов, так как не смог представить в материалы дела акты с подписью своего представителя. Следовательно, Ответчик не может судить и о причинах возникновения замечаний (дефектов), а, следовательно, не может рассуждать, являются ли случаи гарантийными, либо дефекты вызваны несоблюдением дольщиками правил эксплуатации изделий. Как и дольщики не уполномочены устанавливать перечень работ, необходимых для устранения указанных ими замечаний.

В уведомлении от 11.04.2018 заказчик безапелляционно отнес все указанные в заявлениях дольщиков замечания к гарантийным обязательствам Истца без визуального обследования замечаний на Объекте и без установления причинно-следственных связей между замечаниями дольщиков и некачественным выполнением работ именно Истцом, а не причинения ущерба работам Истца третьими лицами.

Для признания случаев гарантийными, прежде всего, необходимо определить природу возникновения дефектов вне зависимости от того, будь то регулировка оконного блока, либо треснувший стеклопакет, либо вышедший из строя поворотный механизм.

10. Поведение Ответчика в совокупности с хронологией событий и предъявлением требования в размере, существенно завышенном по отношению к фактической стоимости выполнения заявленных работ, очевидно указывают на заведомо намеренное создание Ответчиком ситуации, при которой Истец будет лишён возможностей как доказать свою непричастность к возникновению у жильцов указанных замечаний, так и устранить замечания собственными силами, чтобы впоследствии на требование Истца выплат платежей гарантийного удержания иметь возможность предъявить встречное требование с указанием в отзыве на презумпцию вины подрядчика.

Ответчик с 2017 года копил заявления жильцов, не вызывая Истца на освидетельствование указанных в них замечаний.

Требования о возмещении понесенных убытков ввиду устранения в июне 2018 года силами привлеченного подрядчика ООО «Гарант» замечаний Ответчик Истцу в течение двух лет не направлял, а о наличии своего требования вспомнил лишь после принятия 12.03.2020 к производству искового заявления по первоначальному иску.

11. Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, применяемый к искам по работам ненадлежащего качества, выполненных истцом по Договору, в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные ООО «Метробор» работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков не носят капитальный характер, так как оконные блоки не являются составной частью здания, то в отношении ненадлежащего качества работ, предъявленного ответчиком в рамках встречного иска, применяется сокращенный годичный срок исковой давности, что подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Уведомление № 52 с перечнем обнаруженных недостатков в работах истца за период с 16.05.2017 по 10.04.2018 датируется 11.04.2018, а досудебная Претензия № 04 ответчиком была направлена спустя 2 года - 23.04.2020, что уже однозначно указывает на пропуск ответчиком годичного срока для обращения в суд с требованием в отношении ненадлежащего качества работ.

Поступление встречного иска в суд было зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 26.05.2020, а срок исковой давности истёк 11.05.2019 (11.04.2018 + 1 год согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ + 30 дней на досудебное урегулирование спора = 11.05.2019).


Общество «НОВЫЙ ДОМ» придерживалось следующих доводов.

1. Требуя уплаты 2-ой и 3-ей частей ГУ в полном объёме в сумме 633 333,33 руб., истец не учитывает положений п.3.17. Договора подряда, в соответствии с которым выплата удержанной суммы ГУ производится ответчиком при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока, и/или своевременном устранении истцом выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счёт.

Как следует из фактических обстоятельств, в течение действия гарантийного срока ответчиком были обнаружены дефекты (недостатки) в выполненных истцом работах, в связи с чем, ответчик, руководствуясь условиями договора подряда, уведомил об этом истца надлежащим образом, предложив совместно освидетельствовать обнаруженные недостатки и составить План-график их устранения, что было проигнорировано истцом.

Таким образом, по порядку и срокам возврата сумм ГУ по п.3.16. и 3.17. Договора подряда на момент разрешения спора по делу № А56-21709/2020 сложилась следующая ситуация:

2-ая часть суммы ГУ в размере 380 000,00 руб. покрывается в полном объёме произведёнными ответчиком расходами в размере 453 000,00 руб. по устранению обнаруженных дефектов в работах, выполненных истцом, в порядке п.3.18. Договора подряда, о чём ответчиком подан встречный иск по настоящему делу;

3-я часть суммы ГУ в размере 253 333,33 руб. подлежит уменьшению на сумму 73 000,00 руб., как оставшаяся часть компенсаций расходов ответчика, оставшаяся после полного закрытия 2-ой части суммы ГУ с остатком в размере 180 333,33 руб.;

оставшаяся сумма из 3-ей части суммы ГУ в размере 180 333,33 руб. полностью покрывалась положительным сальдо в пользу ответчика, образовавшемся с учетом суммы в размере 1 194 104,20 руб., удержанной ответчиком по п.3.12. Договора подряда и не истребованной истцом в установленном договором и действующим законодательстве порядке.

неправомерный учет суммы в размере 1 194 104,20 руб. на стороне истца в процессе разрешения спора по делу № А56-117726/2018 является основным доводом ответчика при подаче им своей кассационной жалобы в ВС РФ. По мнению ответчика, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора по делу № А56-21709/2020, так как при исключении суммы в размере 1 194 104,20 руб. из сумм, причитающихся истцу, с одновременным отнесением их в пользу ответчика, образует положительное сальдо на стороне последнего и отсутствии какой-либо задолженности перед истцом.

2. Относительно предъявленной к взысканию суммы пени в размере 228 000 руб.

Как следует из содержания иска, предъявив требование о взыскании пени за просрочку возврата сумм ГУ, Истец ссылается на п.7.2 Договора подряда, в соответствии с которым в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчёта за выполненные работы, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Однако, исходя из буквального содержания условий Договора подряда, последний не предусматривает начисление пени за просрочку возврата сумм гарантийного удержания.

Необходимость оценки судом различной правовой природы сумм по оплате выполненных работ и по возврату сумм гарантийного удержания разъяснена определением ВС РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку возврата сумм ГУ, противоречат условиям Договора подряда и нормам действующего законодательства РФ, почему подлежат отклонению в полном объёме.

3. Отвергая правомерность предъявленного встречного иска, истец большое внимание уделяет техническому разбору и анализу требований жильцов дома по устранению обнаруженных ими недостатков, утверждая, что часть претензий граждан не относится к работам, выполненным истцом по Договору, часть носила не гарантийный характер, а иные работы выполнены за повышенную цену.

Однако все перечисленные аргументы опровергаются его фактическими действиями, подтверждающими, что истец не захотел ни участвовать в совместной с ответчиком работе по подтверждению обнаруженных дефектов и установлению виновных в их образовании лиц, ни сам устранять допущенные им дефекты при выполнении работ по Договору подряда.

В письме от 24.04.2018 № 40/2018 истец подтвердил получение уведомления № 52 от 11.04.2018 с приглашением на Объект строительства 13.04.2018, но ответил на него лишь через 12 дней.

При этом довод истца о том, что он получил Уведомление № 52 за полтора часа до проведения актирования обнаруженных дефектов, что и помешало ему прибыть на Объект, заведомо ложно.

Как следует из условий Договора подряда (п.9), подрядчик указал своё местонахождение по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.20. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ данный адрес был указан и в качестве местонахождения истца.

Именно по указанному адресу и было первоначально направлено ответчиком Уведомление № 52. Однако по заявленному адресу доставка отправления не была осуществлена в связи с отсутствием получателя, что подтверждается письмом от 13.04.2018 курьерской службы ООО «Центр Экспресс», приложенному к Уведомлению № 52. Из отслеживания отправления, также приложенного к Уведомлению № 52, видно, что отправление (груз) дважды вручался курьеру (11.04.2018 и 12.04.2018) для доставки в адрес получателя, и дважды возвращался им на склад (11.04.2018 и 12.04.2018), ввиду невозможности вручения по указанному адресу.

Данные обстоятельства вынудили ответчика прилагать усилия к поиску реального местонахождения истца.

Судебно-арбитражная практика признаёт доставку корреспонденции по указанному в договоре адресу соблюдением установленного договором порядка взаимодействия сторон (см., например, п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Таким образом, истец фактически переложил бремя надлежащего получения адресованной ему деловой корреспонденции на ответчика, который был вынужден сам разыскивать реальное местонахождение истца, так как последний не уведомил ответчика о смене своего адреса, из чего следует, что негативные последствия такого поиска должны возлагаться именно на истца.

4. Исходя из п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено п.5.1. Договора подряда, на результат работ и применённых подрядчиком материалов распространяется гарантия в течение 5 лет с момента приёмки генподрядчиком результата всех выполненных работ по Договору.

Именно поэтому утверждение истца о том, что часть претензий жильцов датированы 2017 годом, а часть 2018 годом, не имеет правового значения для обязанности истца по устранению выявленных дефектов.

Как следует из устоявшейся судебно-арбитражной практики по данной категории споров, согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, негативные последствия сознательной неявки истца на составление «Акта выявленных дефектов и недостатков в период гарантийного срока» в порядке п. 5.3 Договора подряда должны относиться на ООО «Метробор».

Так как истец не доказал надлежащими средствами доказывания отнесение выявленных недостатков в своих работах к не гарантийным случаям, компенсация ответчику понесённых им убытков по исправлению недостатков должна быть отнесена на истца согласно п.4.4.2, 5.4 Договора подряда.

5. Довод Общества «Метробор» о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле встречные исковые требования основываются на ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом при строительстве ответчиком жилого здания, в том числе связанных со взысканием убытков на основании ст. 723 ГК РФ, следует признать, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

6. С учетом изложенных выше доводов является ошибочным выполненный Обществом «Метробор» расчет пени за просрочку оплаты.

Ввиду понесенных заказчиком 28.09.2018 затрат в размере 453 000 руб. у него по состоянию на 25.10.2018 отсутствовали обязательства по выплате 2-ой части ГУ в сумме 380 000 руб., так как сальдо взаиморасчетов по выплате 2-ой части ГУ составляло 73 000,00 руб. в пользу заказчика.

С учетом положительного сальдо в пользу заказчика, образовавшегося после 25.10.2018 в размере 73 000 руб., его задолженность по состоянию на 25.10.2019 по выплате 3-ей части ГУ составляла 180 333,33 руб.

Сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 15.03.2022 по выплате 3-ей части ГУ составляла бы 157 431 руб.


В обоснование свой позиции Общество «НОВЫЙ ДОМ» представило выполненное специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 Заключение от 01.11.2021 № 674, в соответствии с которым по условиям Договора и действующим на момент исполнения Договора требованиям строительных норм и правил, регулировка оконных рам и балконных дверей на Объекте является гарантийным случаем. Дефекты стеклопакетов и профилей изготовитель обязан бесплатно исправить, если они обнаружились в течение 5 лет с момента установки, а срок гарантии на сами окна ПВХ – узлы, сборки, фурнитуру, и прочие элементы должен составлять не менее трех лет с момента приемки генподрядчиком результатов выполненных работ по Договору.

Подрядчик представил выполненное специалистом ООО «КиТ оценка» ФИО5 заключение специалиста № 018А22 от 28.01.2022, согласно которому Заключение от 01.11.2021 № 674 сделано на анализе пункта договора и заявлений жильцов, без изучения фактических причин, послуживших нарушению первоначальной регулировки оконных створок и балконных дверей, и не является объективным. Такое заключение было выполнено по собственной инициативе Ответчика и содержит субъективные выводы в отношении условий договора, без учета фактических событий и обстоятельств, которые уполномочен делать суд, а не «специалист». Вместе с тем само заключение специалиста не содержит даже информации о возможных причинах образования дефектов, имеющей существенное значение для дела. Также специалист отметил, что в 2018 году среднерыночная стоимость регулировки одного окна для жильца (не для генподрядчика) составляла 495 рублей за 1 окно.

По мнению же Общества «НОВЫЙ ДОМ», рецензия от 28.01.2022 № 018А22 представляет собой попытку опорочивания Заключения от 01.11.2021 № 674, сделана без учета норм Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не преследовала цели объективного экспертного технического исследования, противоречит ст.ст.7, 8, 10 названного Закона, и представляет собой частное мнение гр. ФИО5, выданное по заказу заинтересованного в разрешении спора лица – ООО «Метробор» и за счет последнего, что противоречит принципам, изложенным в ст. 4 указанного Закона.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А56-117726/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства перечисления подрядчику второй и третьей частей гарантийного удержания в общей сумме 633 333,33 руб. Общество «НОВЫЙ ДОМ» суду не представило.

Довод указанного Общества о возникновении на стороне Общества «МЕТРОБОР» обязанности возместить 453 000 руб. расходов на устранение недостатков подлежит отклонить ввиду следующего.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о недостатках выполненных работ, впоследствии устраненных за свой счет, Общество «НОВЫЙ ДОМ» представило уведомление № 52 от 11.04.2018, которым Общество «МЕТРОБОР» вызывается на 13.04.2018 на составление плана-графика устранения замечаний дольщиков.

По смыслу пункта 5.3 Договора заказчик обязан направить подрядчику уведомление с требованием явиться на составление плана-графика устранения недостатков таким образом, что бы оно поступило последнему не позднее чем за два дня до даты составления такого графика.

Названное же уведомление составлено и направлено подрядчику 11.04.2018 – то есть заведомо с нарушением установленных Договором сроков.

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрена обязанность сторон извещать друг друга о смене адреса, а в реквизитах Договора указан электронный адрес подрядчика – таким образом, заказчик имел возможность известить подрядчика надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что Общество «МЕТРБОР» не обеспечило явку на составление предусмотренного Договором плана-графика, между тем, также усматривает недобросовестность в поведении Общества «НОВЫЙ ДОМ», которое на протяжении двух лет не направляло в адрес подрядчика уведомления о претензиях дольщиков, а сделало это только (в отношении накопленных за указанный период претензий) после предъявления настоящего иска о взыскании второй и третей частей гарантийного удержания – очевидно, что предъявленные дольщиками претензии подлежали немедленному устранению.

Перечисленные в заявлениях дольщиков недостатки могли быть установлены при обычном визуальном способе приемки работ, то есть относятся к явным – по смыслу пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки, когда они не отражены в акте приемки выполненных работ.

Заключение от 01.11.2021 № 674 суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку поставленный перед специалистом вопрос не основан на нормах права - такой термин, как «гарантийный случай» в действующем законодательстве отсутствует.

При рассмотрении спора об устранении недостатков имеет значение причина возникновения таких недостатков; тот факт, выявлены недостатки в гарантийный срок или нет, влияет только на распределение между сторонами бремени доказывания причин таких недостатков.

Само заключение выполнено без выхода на объект, осмотра самих недостатков, установления причин их возникновения.

Также суд соглашается с доводами Общества «МЕТРОБОР» о том, что из представленных документов об устранении недостатков невозможно их соотнести с работами подрядчика – не указан точный адрес объекта, невозможно установить состав выполненных работ, отсутствуют документы о приемке дольщиками работ по устранению недостатков.

С учетом довода заказчика о том, что в 2016 году недостатки устранялись ООО «ЦФК «Оконный Петербург», им не доказано, что заявленные в рамках встречного иска недостатки возникли в работах, выполненных Обществом «МЕТРОРБОР», а не Обществом «ЦФК «Оконный Петербург».

Равным образом, суд критически относится к доводам заказчика о несении расходов на такое устранение – в подтверждение указанного факта представлена только копия подписанного дисквалифицированным лицом акта зачета встречных однородных требований от 28.09.2018, которым зачтен неотработанный в течение двух лет подрядчиком ООО «Гарант» аванс.

О несении таких расходов Общество «НОВЫЙ ДОМ» не указывало при рассмотрении дела № А56-117726/2018 (уже после даты устранения недостатков и проведенного зачета) – ни в акте сверки выполненных работ за период с 01.01.2015 - 28.11.2018, ни в Дополнении от 15.06.2020 к отзыву от 07.06.2020.

О наличии расходов на устранение таких недостатков Общество «НОВЫЙ ДОМ» указало только в июне 2018 года в Претензии от 23.04.2020 № 04, а копии подтверждающих документов были переданы только 29.05.2020 в зале суда.

Кроме этого, с учетом предмета недостатков, суд соглашается с доводами Общества «МЕТРБОР» о том, что предъявленная Обществом «НОВЫЙ ДОМ» стоимость их устранения является, очевидно, завышенной.

Доказательства уплаты второй и третьей сумм гарантийных удержаний Общество «НОВЫЙ ДОМ» не представило, в связи с чем требования о взыскании с него таких платежей надлежит удовлетворить.

При этом суд отмечает, что доводы заказчика о том, что при расчетах необходимо учитывать наличие на его стороне права удерживать предусмотренной пунктом 3.12 Договора суммы в 1 194 104,20 руб. являются необоснованными – предусмотренное названным пунктом резервирование обеспечивает исполнение обязательств подрядчиком по Договору в период выполнения работ и подлежит возврату после завершения работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-117726/2018.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, у Общества «НОВЫЙ ДОМ» нет оснований для требования расходы на устранение недостатков, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, Обществом «МЕТРОБОР» заявлено требование о взыскании 390 766,67 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 25.11.2020, и далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Общества «НОВЫЙ ДОМ» об отсутствии оснований для начисления пени на сумму гарантийного удержания подлежат отклонению, поскольку ранее в рамках дел № А56-117726/2018 и А56-98699/2021, вступившими в законную силу судебными актами с Общества «НОВЫЙ ДОМ» в пользу Общества «МЕТРОБОР» была взыскана неустойка за просрочку выплаты гарантийных удержаний – в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и единообразия судебной практики суд считает обоснованными заявленные подрядчиком требования о взыскании неустойки на сумм гарантийных удержаний.

Принимая во внимание заявленные Обществом «МЕТРОБОР» требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд, не усмотрев оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 701 733,33 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Довод Общества «МЕТРОБОР» о пропуске Обществом «НОВЫЙ ДОМ» срока исковой давности по встречному иску подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по требованиям о ненадлежащем качестве работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по общим правилам статьи 196 ГК РФ; пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку предметом Договора являлись работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков – которые являются неотъемлемыми частями здания; работы выполнялись в рамках строительства нового объекта, по мнению суда, в данном случае надлежит применять общий срок исковой давности, который не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Обществу «МЕТРОБОР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и первоначальный иск удовлетворен, государственная пошлина по такому иску взыскивается с Общества «НОВЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБОР» 633 333,33 руб. задолженности, 701 733,33 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета 26 351 руб. государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.