Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-175734/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26581/2018

Дело № А40-175734/16
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-175734/16, по иску ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>) к ООО «СТГ Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось с иском к ООО «СТГ Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 701 328,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 решение суда первой инстанции от 20.01.2017, постановление апелляционного суда от 13.4.2017 отменены, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда перовой инстанции и признавая договор не расторгнутым,  не принял во внимание, что с декабря 2011 года договор сторонами не исполнялся, ни одна из сторон договора не требовала исполнения его условий от другой стороны, что исполнитель имел намерение расторгнуть договор. В связи с этим, как отметил кассационный суд, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о том, не совершали ли истец и ответчик совместных или односторонних действий, которые привели к расторжению договора или прекращению его по какому-либо из предусмотренных законом или договором оснований. При этом суд округа указал, что письмо ответчика от 24.03.2011 не может быть признано доказательством факта, основания и даты расторжения спорного договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что направление в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в процессе рассмотрения настоящего спора является недобросовестным поведением со стороны истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи искового заявления заключенный между истцом и ответчиком договор не был расторгнут и являлся действующим, то до момента его расторжения перечисленный ответчику аванс нес платежную функцию и не мог быть обратно истребован заказчиком. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент подачи искового заявления у истца отсутствовало право на взыскание неотработанного аванса в судебном порядке.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «СТГ Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 0210-110-TYN-ГП/526 от 04.02.2010.

Между сторонами  также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2010 на сумму 60 180 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять действия, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию системы электроснабжения Центрального блока Среднеботуобинского НГКМ.

Во исполнение п. 14.4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 141 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 № 213.

Кроме того, платежным поручением от 05.08.2010 № 1170 истцом в адрес ответчика перечислено 2 484 184,37 руб. Также платежным поручением от 13.12.2010 № 2026 истец перечислил 48 144 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ответчика составила 4 674 034,37 руб.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2010 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на сумму 2 912 525,57 руб. Акт подписан без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно акту № 2 от 25.11.2010 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на сумму 60 180 руб. Акт подписан без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 2 972 705,57 руб.

В связи с этим истец посчитал, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 701 328,8 руб. Сославшись на подписанный акт сверки за период с 2011 по июнь 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2016, в которой просил перечислить сумму задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении искового заявления о взыскании неотработанного аванса истец ссылался на письмо от 24.03.2011 № 010-224, которым, по его мнению, был расторгнут спорный договор.

На основании данного письма суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что договор № 0210-110-TYN-ГП/526 от 04.02.2010 был расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с этим признал требование истца о взыскании 1 701 328 руб. 80 коп. неосновательного обогащения законным, обоснованным, подтвержденным, имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении не принял ссылку истца на письмо от 24.03.2011 № 010-224, как на признание факта расторжения договора, а с учетом отсутствия доказательств расторжения договора отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового заявления.

Судебные акты были отменены Арбитражным судом Московского округа по указанным выше основаниям и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец признал, что письмом от 24.03.2011 № 110-224 спорный договор не был расторгнут, в связи с чем уточнил основания иска, приобщив к материалам дела письмо от 27.09.2017 № И-2017-17200, в котором со ссылкой на п. 19.2 договора, а также ст. 782 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 701 328,8 руб.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку при подаче искового заявления у истца отсутствовало право на иск, а письмо о расторжении договора направлено в адрес ответчика спустя значительное время после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в связи со следующим.

Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанного, условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд.

Более того, нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора. Реализация данного субъективного права не может поставлена в зависимость от наличия или отсутствия судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного отказ суда в удовлетворении требований только лишь по основанию направления уведомления о расторжении спорного договора после подачи искового заявления в арбитражный суд (до рассмотрения спора по существу) является неправомерным и противоречащий нормам действующего законодательства. Иное означало бы необходимость формального отказа в иске с повторным обращением в суд с этим требованием.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по настоящему спору требование об изменении или о расторжении спорного договора в суд не заявлялось.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив действия истца по направлению письма от 27.09.2017 № И-2017-17200, в котором заявлено об одностороннем отказе от договора, являются добросовестными и направленными на соблюдение принципа  процессуальной экономии. Реализация субъективного права на односторонний отказ не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом вне зависимости от времени его реализации.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор письмом от 27.09.2017, которое получено ответчиком 18.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-175734/2016 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТГ Инжиниринг» в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 1 701 328,80 руб. неотработанного аванса, 30 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.