Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А70-1832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1832/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 17.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2019 по делу № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой»(ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112, далее – общество «Компания «Столицстрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830, далее – общество «Новый мир», кредитор) о привлечении Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Никитина Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН 7204154788, ОГРН 1107232014581, далее – общество «УК «Сибирь») к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: общества «Новый мир» - Хандрик Е.А. по доверенности от 07.12.2018; Никитиной Т.Б. – Матвеев В.О. по доверенности от 17.11.2017, Мязина Н.А. по доверенности от 08.10.2019; общества «Компания «Столицстрой» - Смирнов Л.В. по доверенностиот 08.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Компания «Столицстрой» общество «Новый Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М., общества «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просило взыскать: 28 313 155,71 руб. с бывшего руководителя Коновалова Д.А.в возмещение неисполненных обязательств должника за неподачу заявленияо признании его банкротом, а также с Коновалова Д.А. – 200 093 810,91 руб.,участника и руководителя Никитина В.М. – 223 671 967,19 руб., бывшего участника Никитиной Т.Б. – 223 671 967,19 руб., общества «УК «Сибирь» – 228 406 966,62 руб. за совершения действий, приведших должникак неплатёжеспособности и банкротству (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение арбитражного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Никитина Т.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменить в части признания наличия основанийдля привлечения её к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, суды не учли принципы привлеченияк субсидиарной ответственности, как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума№ 53), ошибочно применили нормы статьи 53.1 и глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как выводы о фактическом контроле над должником после прекращения участия в уставном капитале (20.02.2015) не подтверждены доказательствами, действие соответствующей презумпции не основаны на законе.

Кассатор полагает, что нормы статей 8, 23, 26, 33, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) применены ошибочно, поскольку лицо, вышедшее из общества, не наделено полномочиями действовать от имени общества и правомочиями по реализации его разумного интереса.

Никитина Т.Б. считает, что изложенные в постановлении апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу фактические обстоятельства не имеютдля неё преюдициального значения, так как она не привлекалась к участиюв обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи имущества должника.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то,что признаки объективного банкротства должника возникли после выходаиз участников общества; контролирующим должника лицом являлся руководитель Коновалов Д.А.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Новый мир» и конкурсный управляющий Мананова З.П. возражают против доводов Никитиной Т.Б., просили определение арбитражного суда от 17.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Никитиной Т.Б. поддержалиеё доводы; представители обществ «Новый мир» и «Компания «Столицстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела Никитина Т.Б. являлась участником общества «Компания «Столицстрой»с размером доли 80 % уставного капитала в период с 23.06.2010 по 20.02.2015; Коновалов Д.А. являлся руководителем должника в период с 23.06.2010по 24.03.2016; Никитин В.М. являлся участником должника с долей 10 % уставного капитала в период с 23.03.2016 по 03.10.2016 и его руководителемв период с 25.02.2016 по 22.03.2016, а также с 11.03.2016 единственным участником должника.

Никитин В.М. является супругом Никитиной Т.Б., а также руководителем и единственным участником обществом «УК «Сибирь».

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 размер денежных средств и эквивалентов общества «Компания «Столицстрой» составлял18 000 руб., общий размер активов – 429 614 000 руб., размер заёмных средств – 55 662 000 руб., размер прочих обязательств – 263 616 000 руб., размер кредиторской задолженности – 98 064 000 руб.

По сведениям из отчёта о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 чистая прибыль предприятия составила 346 000 руб.

Между обществом «Компания «Столицстрой» (продавец) и обществом «УК «Сибирь» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.03.2015,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершённого строительства – гостиничный комплекс (нежилое здание площадью 1 616,5 кв. м, с литерой А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 21; с кадастровым условным номером № 72-72-04/039/2011-076), а покупатель – принятьи уплатить за него цену в размере 98 000 000 руб.

Гостиничный комплекс передан по акту продавцом покупателю.

В целях расчётов общество «Компания «Столицстрой» перевелона общество «УК «Сибирь» задолженность перед кредиторами в размере39 435 000 руб.; стороны договора подписали акты зачёта взаимных обязательств в размере 715 000 руб.

В период заключения вышеуказанного договора у общества «Компания «Столицстрой» имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 14 562 219,8 руб., а также задолженность по налогам, сборам и штрафным санкциям, в том числе за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года,по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе за 1, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, возникшая 01.01.2015.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Компания «Столицстрой».

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Определением суда от 20.04.2016 к банкротству общества «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из заключения временного управляющего общества «Компания «Столицстрой» от 01.09.2016 о наличии либо отсутствии основанийдля оспаривания сделок должника следует, что на дату продажи балансовая стоимость Гостиничного комплекса составляла 86 605 730,38 руб.,что составляло более 20 % от балансовой стоимости имущества должника.

По сведениям из отчёта независимого оценщика по состояниюна 31.07.2014 рыночная стоимость незавершённого строительством объекта – гостиничного комплекса определена в размере 153 100 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), без НДС – в размере 129 745 763 руб.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении общества «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка с причинением вреда имущественным правам кредиторов) договор от 24.03.2015 купли-продажи гостиничного комплекса;с общества «УК «Сибирь» в пользу общества «Компания «Столицстрой» взыскана стоимость гостиничного комплекса в размере 130 610 000 руб.; гостиничный комплекс истребован у Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в конкурсную массу должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 общества «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих общество «Компания «Столицстрой» лиц, приведшие к его банкротству, общество «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьями 32, 61.10, пунктов 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 21 – 23 Постановления Пленума № 53, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того,что впоследствии признанный недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 24.03.2015 купли-продажи гостиничного комплекса явился необходимым условием наступления объективного банкротства общества «Компания «Столицстрой»; согласованные действия контролирующих должника лиц – Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б.,Никитина В.М. и общества «УК «Сибирь» по совершению подозрительной сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для привлечения Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Никитина В.М. и общества «УК «Сибирь» субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Компания «Столицстрой».

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственностьза убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В пункте 16 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку судами установлено, что впоследствии признанный недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договорот 24.03.2015 купли-продажи гостиничного комплекса явился необходимым условием наступления объективного банкротства общества «Компания «Столицстрой»; согласованные действия контролирующих должника лиц, в том числе Никитиной Т.Б., по совершению подозрительной сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного кредитораудовлетворено правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, установление факта причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активапо существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) контролирующих должника лиц по заключению и исполнению подозрительной сделки, с учётом аффилированности юридических лиц, взаимозависимости ответчиков,в том числе Никитиной Т.Б., являющейся выгодоприобретателем результата деятельности должника и общества «УК «Сибирь» через супруга.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активовиз имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Кроме того, конечные бенефициары создают условия непрозрачности своего участия в деятельности подконтрольных обществ. Факт исключенияиз участников перед крупной и невыгодной для должника сделкой в пользу общества, контролируемого супругом, порождают обоснованные сомненияв незаинтересованности Никитиной Т.Б., которые ответчиком не исключены.

Возвращение гостиничного комплекса должнику спустя некоторое время после продажи в условиях изменяющегося рынка цен не исключает факта причинения вреда должнику и кредиторам, размер которого обжалуемыми судебными актами не определялся.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 53 об исследовании совокупности сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019по делу № А70-1832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова