Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-16453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16453/2019
28 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Министерство имущества),

к Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация города)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Территориальное управление, МТУ Росимущества),

-областное государственное бюджетное учреждение культуры по прокату кинофильмов «Челябинский областной киноцентр имени С.А. Герасимова», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Киноцентр, ОГБУК «Челябинский областной киноцентр им. С.А. Герасимова»),

-Министерство культуры Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Минкультуры, Министерство культуры),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1/5),

Киноцентра (третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 № 8-19), ФИО4 (доверенность от 02.09.2019 № 10-19),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущество и Администрации города с требованием о признании права собственности на нежилое здание гаража на 4 машины, общей площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0507005:272, расположенное по адресу: <...>.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом учтено изменение наименование истца на Министерство имущества Челябинской области (л.д.148).

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУК «Челябинский областной киноцентр им. С.А. Герасимова», Управление Росреестра и Министерство культуры.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований в отношении ответчика МТУ Росимущества (л.д.152-153).

Определением от 10.10.2019 в порядке ст.49 АПК РФ отказ от требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.155).

Администрация города представила отзыв на исковое заявление (л.д.116), в котором указала, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается, правопритязаний на него Администрация города не имеет. Одновременно Администрация города заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МТУ Росимущества представило отзыв (л.д.130), из которого следует, что сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно МТУ Росимущества также просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам.

От Министерства культуры поступило мнение на исковое заявление (л.д.132), согласно которому Министерство не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2020, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Требования истца поддержал Киноцентр.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 15.11.1988 № 400 «О совершенствовании организационной структуры управления отраслью культуры в области» на базе киноорганизаций, областного методического кабинета управления кинофикации, областной конторы по прокату кинофильмов и киноремпромкомбината было создано Челябинское областное киновидеообъединение.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к постановлению Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» (далее – Постановление №689) в государственную собственность Челябинской области в числе прочих было передано Челябинское областное киновидеообъдинение (л.д.16-18).

В соответствии с постановлением Главы администрации Челябинской области от 05.04.1996 № 206 «О мероприятиях по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1037 «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения»» Челябинское областное киновидеообъединение реорганизовано в государственное учреждение по прокату кинофильмов «Челябинский областной кинофонд», сокращенно «Челябоблкинофонд» с обязательствами правопреемника «Челябоблкиновидеообъединения», а имущество, находящееся на балансе реорганизуемого «Челябоблкиновидеообъединения» закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением по прокату кинофильмов «Челябоблкинофонд». Позднее Учреждение в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 19.10.2011 № 376-П «О присвоении государственному учреждению по прокату кинофильмов «Челябинский областной кинофонд» имени С.А. Герасимова» Областное государственное бюджетное учреждение культуры по прокату кинофильмов «Челябинский областной киноцентр имени С.А. Герасимова» государственному учреждению по прокату кинофильмов «Челябоблкинофонд» переименовано в ОГБУК «Челябинский областной киноцентр им. С.А. Герасимова».

На основании указанного постановления Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 сведения о Киноцентре и зданиях, расположенных по адресу – <...>, в 2012 г. внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.1 л.д.20).

Распоряжением № 494 от 16.07.1996 Территориального управления (т.1 л.д.25-26) за «Челябоблкинофонд» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе объекты капитального строительства и недвижимости, расположенные по адресу – <...>. Среди закрепленных объектов по состоянию на 01.04.1996 числится гараж на 4 автомашины 1993 г. ввода в эксплуатацию.

Согласно сведениям инвентарной карточки учета основных средств № 7, составленной по состоянию на 06.01.1998, здание гаража возведено в 1993 году (л.д.41).

Согласно инвентарной карточке №7 по состоянию на 31.12.2017 на балансе ОГБУК «Челябинский областной киноцентр им.С.А.Герасимова» находится здание гаража на 4 машины с кадастровым номером 74:36:0507005:272 площадью 116,9 кв.м (Лит.Ж), расположенное по адресу: <...> (л.д.41а-42).

В дело представлены технические паспорта на объекты Киноцентра, распложенные по адресу: <...>, по состоянию на 29.05.2002 (л.д.43-85), а также технический паспорт на здание гаража литер.Ж, по состоянию на 26.08.2019 (л.д.138-142).

В 2016 году Министерство имущество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание гаража.

Сообщением от 02.06.2016 №74/001/2016-2294 (л.д.86-87) Управление Россреестра отказало Министерству имущества в государственной регистрации права собственности на указанное здание гаража, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением на момент его передачи. Представленное Постановление №689 не может быть рассмотрено в качестве основания возникновения права собственности, поскольку в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный документ не содержит сведений о передачи указанного здания в собственность субъекта Российской Федерации – Челябинская область. Данным Постановлением передаются учреждения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое здание гаража было введено в эксплуатацию в 1993 г. и возводилось хозяйственным способом. Документов по строительству здания не сохранилось.

Таким образом, указанный объект был возведен самовольно.

Между тем, объект был возведен до 01.01.1995, когда в действие вступил ГК РФ, которым было определено понятие самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что на момент возведения здания указанные положения не действовали, оснований для рассмотрения объекта как самовольно возведенного с учетом ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно представленному в дело заключению, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО5 (л.д.136-137,150-151) по результатам натурного обследования установлено, что здание гаража на 4 автомашины с кадастровым номером 74:36:0507005:272 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:64.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507005:64 принадлежит на праве собственности Челябинской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование Киноцентру (л.д.13-15)

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности Челябинской области рассматриваемого объекта и ввод его в эксплуатацию в 1993 г. Объект возводился в период, когда разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не были обязательными.

Поскольку отсутствие правоустанавливающего документа свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Челябинской областью право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – здание гаража на 4 машины с кадастровым номером 74:36:0507005:272, общей площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина