Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-216803/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-216803/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

к Акционерному обществу «СГ-Транс»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИСР Транс», Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э. Дзержинского», Акционерное общество «Вэб-Лизинг», Втб Лизинг (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «ТГК Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортно-экспедиторская компания», Общество с ограниченной ответственностью «РТХ-Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «Т-Генерация»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №166-Д от 25.07.2013, №125-Д от 01.07.2013, № 164-Д от 25.07.2013 в размере 1 256 150 руб. 56 коп., неустойки в размере 72 773 руб. 34 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «ИСР Транс», Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э. Дзержинского», Акционерное общество «Вэб-Лизинг», Втб Лизинг (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «ТГК Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортно-экспедиторская компания», Общество с ограниченной ответственностью «РТХ-Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «Т-Генерация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «СГ-Транс» в пользу АО «ВРК-2» взыскана задолженность в размере 1 256 150 руб. 56 коп., неустойка в размере 72 773 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 125 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года изменено, с АО «СГ-Транс» в пользу АО «ВРК-2» взыскана задолженность в размере 828 370 руб. 50 коп., неустойка в размере 59 559 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «ВРК-2» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3-19 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВРК-2» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «СГ-Транс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключены договор на текущий ремонт грузовых вагонов №166-Д от 25.07.2013, договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 125-Д от 01.07.2013 и договор на ремонт деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 164-Д от 25.07.2013.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 166-Д от 25.07.2013 в части оплаты ремонта грузовых вагонов №№ 75096545, 75051987. 75042630, 73068124, 57350472, 57997009, 53095378, 571176521, 54496765, 50435924, 51853695, 54251525, 51501518; по договору № 125-Д от 01.07.2013 в части оплаты за ремонт вагонов №№ 51662518, 57757981, 51986933, 51791424, 51791184, 51504884, 51367993, 51504884, в части оплаты работ по определению ремонтопригодности боковых рам и надрессорных балок, по хранению деталей и по договору № 164-Д от 25.07.2013 в части оплаты за хранение деталей, по погрузке (выгрузке) боковых рам.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 1 256 150 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ и счетами фактурами.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.4 договора № 125-Д, пункта 7.3 договора № 166-Д и пункта 5.5 договора №164-Д начислил неустойку в размере 72 773 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВРК-2» суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием замечаний в отношении выполненных истцом работ. Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведена оплата за ремонт вагона № 51986933, за определение ремонтопригодности боковых рам по акту выполненных работ № 605908, за ремонт вагона № 51662518, за погрузку (выгрузку) боковых рам по акту выполненных работ № 22071ТУ, за хранение деталей по акту выполненных работ № 626370, за погрузку (выгрузку) боковых рам по акту выполненных работ № 626369, за ремонт вагона № 53095378, вагона №57176521, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты, признал требование обоснованным по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 59 559 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенному основному требованию.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии представленных платежных поручений в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, в связи с отсутствием в них ссылки на номера вагонов и актов выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с АО «СГ-Транс2 в пользу АО «ВРК-2» задолженности в размере 828 370 руб. 50 коп., неустойки в размере 59 559 руб. 10 коп., в связи с подтверждением материалами дела частичной оплаты ответчиком выполненных истцом договорных работ.

Доводы АО «ВРК-2», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А40-216803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Филина


И.В. Чалбышева