Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А32-27807/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-27807/2022

21.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Армавир,

к ООО «Метрополис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Армавир,

третье лицо ООО «Индустриальный союз Кубани», к/у ФИО2,

третье лицо ФИО1, г. Армавир,

третье лицо ФИО3, г. Армавир,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Метрополис»


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьего лица ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице к/у ФИО2: уведомлен

третьего лица ФИО1 в лице ф/у ФИО4: уведомлен

третьего лица ФИО3 в лице ф/у ФИО5: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Метрополис», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС», оформленные протоколом от 24.05.2022 года.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Индустриальный союз Кубани» считает требования необоснованными, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО1 не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства сторон об отложении судом рассмотрены в соответствии со ст. 158 АПК РФ и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что ФИО1, является участником ООО «Метрополис», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества составляет 2,08 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Метрополис» по состоянию на 24.05.2022 г., а также списком участников ООО «Метрополис». Участниками Общества также являются: ООО «Индустриальный союз Кубани» (размер доли в уставном капитале 88,98 %); ФИО3 (размер доли в уставном капитале 5,51 %); ФИО1 (размер доли в уставном капитале 3,43 %).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-23571/2019 участник Общества ООО «Индустриальный союз Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Участником Общества - ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было созвано и проведено 24.05.2022 внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис» руководствуясь ст.ст. 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со ссылкой на недобросовестность действий со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Метрополис». Место проведения собрания – 115191, <...>, этаж 2-й, по месту нахождения нотариуса ФИО6.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

5 вопрос повестки дня: Прекратить у ФИО7 полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО7, расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания.

6 вопрос повестки дня: Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО8 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ТП №1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, <...>).

7 вопрос повестки дня: Определить срок полномочий ФИО8 с 25.05.2022 по бессрочно.

Истец решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Метрополис», которое состоялось 24.05.22, считает ничтожными, не влекущими правовых последствий, нарушающими его права и законные интересы, как участника Общества по следующим основаниям:

1) Нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания общества: согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников от 21.04.22 участником ООО «Метрополис» ООО «Индустриальный союз Кубани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было принято решение по созыву и проведению 24.05.22 внеочередного собрания Общества по месту нахождения нотариуса ФИО6 (115191, <...>, этаж 2-й) без предварительного обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

2) Не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участников Общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

3) Проведение собрания участников в городе Москве, при том, что местом государственной регистрации ООО «Метрополис», местом государственной регистрации ООО «ИСК» и адресами проживания всех его участников, кроме конкурсного управляющего ФИО2 является город Армавир Краснодарского края, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 путем создании препятствий для участия в данном собрании остальных участников Общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Метрополис» (далее по тексту Общество, Ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 г. Администрацией города Армавира, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно списку участников общества участниками общества являются: ООО «Индустриальный союз Кубани» владеющий 88,98 % доли уставного капитала; ФИО1 -2,08 %, ФИО3 -5,51 %; ФИО1- 3,43 %.

24.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Метрополис» с повесткой дня:

Вопрос 1. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис».

Вопрос 2. Избрание председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис».

Вопрос 3. Избрание лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников ООО «Метрополис».

Вопрос 4. Определение в качестве подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Метрополис» решений на собрании и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, нотариального удостоверения.

Вопрос 5. Принять решение о прекращении у ФИО7 полномочий директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО7, расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания.

Вопрос 6. Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО8 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ТП №1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, <...>).

Вопрос 7. Принять решение об определении срока полномочий ФИО8.

При этом, на собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности – 92,41% уставного капитала общества. Однако, истец в данном собрании участие не принимал.

На вышеуказанном собрании были приняты решения:

по 5 вопросу повестки: Прекратить у ФИО7 полномочия директора ООО «Метрополис». Считать трудовой договор с ФИО7, расторгнутым на следующий рабочий день после проведения настоящего собрания.

по 6 вопросу повестки: Утвердить в качестве директора ООО «Метрополис» ФИО8 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ТП №1 подразделения 500-147, дата рождения 09.12.1971, адрес регистрации: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, гор. Сергиев-Посад, <...>).

по 7 вопросу повестки: Определить срок полномочий ФИО8 с 25.05.2022 по бессрочно.

Факт принятия внеочередным общим собранием решений и состав участников (членов) управления юридического лица, присутствующих при принятии решений и количество принадлежащих им голосов, удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО9.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он не был уведомлен о времени, месте проведения, указанного внеочередного общего собрания участников общества, не был ознакомлен с повестками дня данного собрания, тем самым его права как участника общества нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, 4 в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец не может считаться надлежащим образом извещенным об общем собрании участников, отсутствие доказательств его присутствия на данном собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания недействительными решения, принятого на указанном собрании участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; решения, принятые на общем собрании участников общества порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Судом учтено, что истец с 2018 года знал и должен был знать о невнесении обществом в реестр участников общества изменений в части его адреса, преждевременно возложив на конкурсного управляющего ООО "ИСК" негативные последствия такого бездействия. По мнению суда, подобное бездействие истца является неразумным и недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что истец - ФИО1 в г. Армавире не проживает, в том числе и по адресу: <...>.

Кроме того, суд учитывает, что спор возник в условиях банкротства основной (материнской) компании - ООО "ИСК" по отношению к дочерней компании - ООО "Метрополис"; для участников дочернего общества (ООО "Метрополис"), назначивших единоличный исполнительный орган (ФИО7), в связи с осуществлением конкурсным управляющим действий в интересах мажоритарного участника общества - ООО "ИСК" по переизбранию директора общества, возникла угроза смены единоличного исполнительного органа.

При таких условиях, как действующий единоличный исполнительный орган так и миноритарные участники общества могут принимать меры по воспрепятствованию проведения общего собрания участников общества. В обоснование данных доводов конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Судом принимаются доводы конкурсного управляющего ООО "ИСК" о том, что истцу уведомление о проведении собрания направлено по адресу, который представлен обществом в качестве официального адреса для связи истца с обществом - <...> (т. 1, л.д. 114).

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что после 2018 года истец сам указывал в качестве своего адреса: <...>.

Например, в уведомлении от 06.06.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании собрания участников, являющемся приложением 5 к ходатайству истца о приобщении документов от 04.07.2022 (приложение 1 к пояснениям N 2 ООО "ИСК"; т. 3, л.д. 77 - 79); исковом заявлении от 06.06.2022, которое истец направил в адрес ООО "ИСК" об оспаривании решения общего собрания участников от 24.05.2022 (приложение 2 к пояснениям N 2 ООО "ИСК"; т. 3, л.д. 80 - 85); почтовом конверте, направленном 07.06.2022, в котором истец прислал ООО "ИСК" исковое заявление об оспаривании решения собрания участников от 24.05.2022 (приложение 3 к пояснениям N 2 ООО "ИСК", т. 3, л.д. 86 и 87).

Также, данный адрес истца указан в сообщении на ЕФРСБ N 8082866 от 25.01.2022 (приложение 4 к пояснениям N 2 ООО "ИСК"; т. 3, л.д. 88 и 89) и в иных документах, содержащихся в деле о банкротстве истца, а именно, в заявлении АО "Россельхозбанк" о признании истца банкротом от 26.05.2021, исполнительном листе от 25.06.2019 по делу N 2-5/2019 (приложения 1 и 2 к ходатайству N 5 ООО "ИСК"; т. 3, л.д. 139 и 140).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2022 истец указывал, что не уведомлял общество о смене своего адреса.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлена какая-либо противоправная цель, к которой стремился конкурсный управляющий, действуя от имени мажоритарного участника общества, при организации проведения общего собрания. С учетом пункта 6.4 устава общества принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества осуществляется большинством голосов, которым мажоритарный участник обладает. Конкурсный управляющий привел доводы и доказательства в обоснование невозможности организовать проведение собрания по месту нахождения общества ввиду возникших препятствий в организации и проведении собрания и раскрыл судам мотивы проведения собрания по месту своего нахождения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ООО «Индустриальный союз Кубани» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «Индустриальный союз Кубани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир,об отложении судного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Метрополис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Армавир об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, г. Армавир оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, г. Армавир в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец