Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-174706/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-174706/19-42-1506
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150003, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>; дата регистрации 08.04.2011).

о взыскании 15 608 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 15 608 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019г.

В суд от ответчика 27.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 2 апреля 2018 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80с № 1087 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль.

3 апреля 2018 года при следовании по перегону Макарово - Пречистое при наборе 25 позиции главного контроллера ЭКГ-8Ж и токах ТЭД 500А произошло отключение главного выключателя на ведомой секции № 1 с загоранием на расшифровочном табло сигнальных ламп «ГВ», «РЗ», «РП». В ходе осмотра локомотива было выявлено срабатывание реле земли сх. № 88 секции № 1, а также выпадение сигнального блинкера реле перегрузки 4 ТЭД. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному электровозу ВЛ80с № 1087 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80с № 1034.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80с № 1087 явился переброс электрической дуги по коллектору 4 ТЭД секции № 1.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива произошла задержка грузовых поездов № 2384на 4 час. 55 мин., № 2302 на 35 мин.

Из содержания акта-рекламации № СЕВ/11/75 от 04.04.2018, а также из протокола разбора под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста № 90/04 от 04.04.2018 г. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. Договора от 30 апреля 2014 года № 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80с № 1087 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 15 608,13 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

10 сентября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №284 (претензия № исх-6185/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

С доводами Ответчика ОАО «РЖД» согласиться не может по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 02 апреля 2018 года локомотиву ВЛ80С № 1087 в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

С доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности ОАО «РЖД» согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа.

Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года 09АП-67392/2018 по делу №А40-121950/2018.

Необходимо обратить внимание на то, что Договор №284 от 30 апреля 2014 года нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг, что также подтверждается судебной практикой. Даже исходя их этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод, что договор регулирует в большей части оказание услуг. Сервисное обслуживание -это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ .

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Ф09-10856/2013 от 28 ноября 2013 года по делу №А60-2108/2013).

Более того, даже если суд сочтет применимыми к спорным правоотношениям нормы ст. 725 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг в части срока исковой давности, необходимо учитывать следующее. Часть 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований "законом" могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Но по статье 725 ГК РФ предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, т.е. требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права 3 апреля 2018 года, срок исковой давности для предъявленных требований истекает 3 апреля 2021 года, иск ОАО «РЖД» подан в арбитражный суд города Москвы 05 июля 2019 года, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом-рекламацией от 04 апреля 2018 года № СЕВ/11/75, подписанного со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, и протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 04 апреля 2018 года № 90/04 виновной стороной по заключению комиссии является СЛД Ярославль - структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 электровозу ВЛ80С № 1087 02 апреля 2018 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 04 апреля 2018 года № СЕВ/11/75, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 04 апреля 2018 года № 90/04, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ80С № 1087 - переброс электрической дуги по коллектору 4 ИЭД секции № 1, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа, в акте-рекламации в том числе, является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Также в акте-рекламации от 04 апреля 2018 года № СЕВ/11/75 указана виновная сторона: СЛД Ярославль, за чей счет и устраняется неисправность.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 284, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087 (пп.4-16 приложений к исковому заявлению). Контррасчет ответчиком не представлен.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис».

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №284). Кроме того, согласно п. 3 принятых решений протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 04 апреля 2018 года № 90/04 (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «СТМ-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа электровоза ВЛ80С № 1087, что не оспаривалось Ответчиком.

Также то, что замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «СТМ-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087 произошла задержка грузовых поездов №2384 на 04 ч. 55 мин., № 2302 на 35 мин., указанная в акте-рекламации № СЕВ/11/75 от 04 апреля 2018 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «СТМ-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «СТМ-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 686, расчетом затрат, составляет 6 часов 47 минуты, то есть 6,87 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 2384 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 3726,01 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ80с № 1034 (маршрут машиниста № 706-А имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ80с № 1034 составила 1190,84 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

3726,01*30,4/100 =1132,71,

1190,84*30,4/100=362,02.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.3-16 приложений к исковому заявлению).

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве ВЛ80С № 1087, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив ВЛ80С № 1087 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

При составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива ВЛ80С № 1087, допущенного 03.04.2018 г. по вине ООО «СТМ-Сервис» в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку (прилагаются к материалам дела). Согласно данным, указанным в расчетных листках, тарифная ставка машиниста ФИО1 составляет 185,59 руб., помощника машиниста ФИО2 - 140,66 руб., машиниста ФИО3 - 185,59 руб., помощника машиниста ФИО4 - 140,66 руб.

Надбавки за класс квалификации и профессиональное мастерство для машиниста ФИО3 , ФИО1- 5%, что подтверждается расчетным листком.

Согласно распоряжению №СЕВТ-263/р от 19.09.2016 установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 5% от тарифной ставки (имеется в материалах дела).

Таким образом, тарифные ставки, надбавки, а также страховые взносы являются правомерными и основаны на нормах законодательства.

По доводу ответчика о неверном расчете процента страховых взносов, а именно 30,4%, указанного в калькуляции, приложенной к исковому заявлению, необходимо пояснить следующее.

Основным видом экономической деятельности Северной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» является деятельность магистрального железнодорожного транспорта, код ОКВЭД 60.10.1. В связи с этим, Федеральным законом от 22.12.2005 №179-ФЗ (с изменениями от 25.12.2018 г.) «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги -филиалу ОАО «РЖД» определен 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии Ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электроэнергии № 13Д-04/30/02-р от 13.02.2004 г. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой № 1/00000/00349 от 31.03.2018 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).

Расход электроэнергии по неисправному локомотиву в объеме 1505,80 кВт/ч подтверждается маршрутом машиниста № 686, приложенным к нему квитанцией.

Расход электроэнергии по вспомогательному локомотиву - 1350,27 кВт/ч подтверждается маршрутом машиниста № 706-А, приложенным к нему квитанцией.

Расход электроэнергии по неисправному локомотиву составил:

(2332/10,5)*6,78= 1505,80 кВт/ч, согласно квитанции по маршруту машиниста № 686, где

2332 кВт/ч - фактический расход электроэнергии за первую временную пару (6 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

10,5 ч - фактическое время работы по первой паре (3 таблица на 1 -ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

6,78 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход электроэнергии по вспомогательному локомотиву составил:

(3960/6,8333)*2,33= 1350,27 кВт/ч, согласно квитанции по маршруту машиниста № 706-А, где

3960 кВт/ч - фактический расход электроэнергии за третью временную пару (14 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

6,8333 ч - фактическое время работы по третьей паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);

2,33 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно счету-фактуре.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии. В опровержение данного довода сообщаю следующее.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ВЛ80С № 1087 был проведен ранее, 02 апреля 201 8 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 03 апреля 2018 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 04 апреля 2018 года № 90/04 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление №РЖД/СЕВ/НЮ-535/2019 от 14 апреля 2019 года, являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ80С № 1087 03.04.2018 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на топливо, необходимое для работы локомотива.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОАО «РЖД» 15 608 руб. 13 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.