Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-1688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1688/2020

г. Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-85),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)о взыскании 1 733 111, 92 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (дов. от 20.01.20, сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее - истец, ООО «МСК») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ответчик, ООО «ГДПМК») о взыскании 1 733 111, 92 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 30.01.20.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что размер заявленной истцом ко взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2018 №97И/2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, в сроки, предусмотренные договором, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, работы по устройству плоской кровли согласно проекту 05-01-01/16-АР, разработанному ООО «ПКБ Проект Строй» на объекте: «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что цена договора является твердой, определена по соглашению сторон и, согласно приложению № 1 «Расчет договорной стоимости» к договору составляет: 18 573 029 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % в размере 2 833 173 руб. 99 коп.

Согласно пункта 2.3 договора, установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Так, в пункте 3.1. указано, что оплата выполненных подрядчиком работ или этапов работ, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в объеме стоимости выполненных работ или этапа работ в течении 5 рабочих дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ или этапа работ в соответствии с договором в порядке, определенном разделом 5 договора.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 12.11.2018 №9, от 05.12.2018 №10, от 18.12.2018 №11, от 15.02.2019 №12 на общую сумму 4 509 552 руб. 79 коп.

09.04.19 в адрес ответчика направлена претензия № 147 с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты, за период с 09.04.19 в размере 1 238 071 руб. и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-21605/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании задолженности в размере 4 509 552 руб. 79 коп. Решением суда от 17.10.19 с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" 4 509 552 рубля 79 копеек задолженности по договору подряда от 29.05.2018, 45 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 27 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.10 по делу №А43-21605/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, что в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Представленный истцом расчет размера неустойки, судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной и обычно применяемой в деловом обороте.

Таким образом, исковое требование о взыскании пеней, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 733 11 руб. 92 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.11.2018 по 24.01.2020 в размере 1 733 111,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 331 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова