Постановление от 19 декабря 2020 г. по делу № А75-17402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-17402/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475, далее по тексту – общество «Управление ЖКХ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1168617057730, ИНН 8622003555, далее по тексту – общество «Северное ЖЭУ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 707 337,36 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из недоказанности обществом «Северное ЖЭУ», являющимся действующей управляющей компаний, наличия перед ней задолженности у предыдущей управляющей компании – общества «Управление ЖКХ» в виде собранных с населения денежных средств по статье «текущий ремонт».

В кассационной жалобе общество «Северное ЖЭУ» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, у него, как у новой управляющей компании, возникло право требования к прежней управляющей компании денежных средств по статье «текущий ремонт». При этом кассатор ссылается на представленные обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (далее по тексту – общество «РКЦ») документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества «РКЦ», перечисленных по договору управления между жителями многоквартирных домов и должником, а также отсутствие претензий со стороны должника в адрес общества «РКЦ» после расторжения агентского договора № 8о неперечислении денежных средств в его адрес.

Кроме того, податель жалобы указывает на непередачу бывшим руководителем должника – Фоминцевым О.А. конкурсному управляющему обществом «Управление ЖКХ» необходимой документации, неразмещение в соответствии с требованиями законодательства отчётов об управлении многоквартирным домом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет, даёт ему приоритет при вынесении судебных актов.

Как считает кассатор, на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта и размера неизрасходованных должником, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает должник.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), податель жалобы полагает, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления должника перешло к обществу «Северное ЖЭУ».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся управляющей организацией в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и по агентскому договору 06.05.2017 № 8 поручил обществу «РКЦ» производить начисление и сбор коммунальных платежей с граждан и перечислять поступившие денежные средства на счёт общества «Управление ЖКХ».

В последующем в результате проведения Администрацией города Югорска открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами общество «Северное ЖЭУ» определено управляющей организацией.

Утверждая о наличии перед ним задолженности у предыдущей управляющей компании – общества «Управление ЖКХ» в виде собранных с населения денежных средств по статье «текущий ремонт», общество «Северное ЖЭУ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возникновения у должника денежных обязательств перед ним, факта поступлений денежных средств должнику от платёжного агента в отношении принятых в управление многоквартирных домов и оставшихся у должника неиспользованных по целевому назначению денежных средств.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Утверждение общества «Северное ЖЭУ» о возникновении перед ним у общества «Управление ЖКХ» обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) отклонено судами со ссылкой на недоказанность заявителем факта обогащения должника за счёт кредитора и приобретение или сбережение им имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в её адрес собственниками помещений данного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе движение денежных средств по агентскому договору, оплату услуг поставщикам ресурсов, установив, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что должником собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчётной документации и фактически израсходовано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы общества «Северное ЖЭУ», касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют; выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают; по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А75-17402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин