Постановление от 17 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7863/2016

Дело № А72-3964/2015
г. Казань
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО5, доверенность от 28.08.2019,

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии – ФИО6, доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «АМС-Авто», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО15.

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее – Агентство) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ООО «АМС-Авто», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц денежных средств в размере 1 516 187 421 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с ФИО10, ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «СитАвто», ООО «Техресурс-Плюс» и до окончания расчетов с кредиторами.

Агентство 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество: ФИО7 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Симбирский консалтинговый центр» ОГРН <***>); ФИО8 (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 руб. 31 коп. в уставном капитале ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» ОГРН <***>); ФИО9 (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 руб. в уставном капитале ООО «Авиаль» ОГРН <***>, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. в уставном капитале ООО «Николь» ОГРН <***>); ФИО11 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Актив» ОГРН <***>, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 руб. в уставном капитале ООО «Автоцентр АМС» ОГРН <***>); ФИО1, ФИО13 в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 руб.;

2. Наложить арест на имущество ООО «Симбирский консалтинговый центр» (место нахождения: 432073, <...>; дата государственной регистрации: 27.07.2018; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Актив» (место нахождения: 432071, <...>; дата государственной регистрации: 27.05.2013; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Автоцентр АМС» (место нахождения: 432071, <...>, кабинет 13; дата государственной регистрации: 27.03.2007; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Авиаль» (место нахождения: 432010, <...>; дата государственной регистрации: 20.06.1994; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Николь» (место нахождения: 432032, <...>; дата государственной регистрации: 31.03.2009; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест:

- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество: ФИО7 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Симбирский консалтинговый центр» ОГРН <***>); ФИО8 (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 руб. 31 коп. в уставном капитале ООО «Ташлинский горнообогатительный комбинат» ОГРН <***>); ФИО9 (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 руб. в уставном капитале ООО «Авиаль» ОГРН <***>, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. в ООО «Николь» ОГРН <***>); ФИО11 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО «Актив» ОГРН <***>, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 руб. в ООО «Автоцентр АМС» ОГРН <***>); ФИО1, ФИО13 в пределах общей суммы 1 516 187 421 руб. 55 коп., за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО1, открытые в Акционерном обществе «Альфа-Банк» согласно кредитным договорам от 23.10.2018 № PILCAMWWTQ1810181742, от 20.02.2019 № PILCAMWWTQ1902081357, от 21.08.2018 № F0POP520S18082001363;

- на имущество ООО «Симбирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>), ООО «Актив» (ОГРН <***>), ООО «Автоцентр АМС» (ОГРН <***>), ООО «Авиаль» (ОГРН <***>), ООО «Николь» (ОГРН <***>), в пределах общей суммы 1 516 187 421 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО1, в том числе на деньги и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушает основополагающие права и законные интересы ФИО1 и третьих лиц – его супруги и детей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Агентство ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушает права и законные интересы ФИО1 и третьих лиц – его супруги и детей, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности будет разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Не основан на положениях действующего законодательства довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, со ссылкой на непривлечение к участию в деле (в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер) ООО «Симбирский консалтинговый центр», ООО «Актив», ООО «Автоцентр АМС», ООО «Авиаль», ООО «Николь». Обеспечительные меры принимаются без извещения сторон, соответственно, без привлечения каких-либо лиц к участию в его рассмотрении (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 не обосновал, каким образом обеспечительные меры в отношении имущества иных лиц затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев