Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А67-4641/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4641/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-4641/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (634029, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительными решений общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, <...>, ИНН <***> ОРГН 1047000301974), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комплекс Подломск» (далее - ООО «ЛПК Подломск», общество) с требованиями:

- признать недействительным решение ООО «ЛПК Подломск» от 13.03.2023;

- признать недействительной запись № 2237000073066 от 19.04.2023, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать недействительным решение ООО «ЛПК Подломск» от 24.04.2023;

- признать недействительной запись № 2237000084760 от 15.05.2023, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области;

- признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ЛПК Подломск» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку имеет малые размеры и может быть сформирована из иного документа, имеющего подпись ФИО3; суды необоснованно проигнорировали выводы экспертизы, ссылаясь на ее вероятностный характер; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024, истребовании материала проверки ОВМД по Кировскому району г. Томска от 27.03.2024; судами не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5; вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 как учредитель и участник общества осуществлял трудовую деятельность на пилораме, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 ФИО3 и ФИО2 заключили договор об учреждении ООО «ЛПК Подломск» (далее – договор об учреждении).

ООО «ЛПК Подломск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2022 за основным государственным регистрационным номером <***> инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску. Сведения о ФИО2 как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 раздела 4 договора об учреждении доли в уставном капитале общества распределяются между его участниками в следующем соотношении: номинальная стоимость долей обоих учредителей составляет 5 000 руб., то есть 50 %. При этом договором об учреждении не было предусмотрено условий о том, в какие сроки участники должны оплатить свою долю.

Как указывает истец, ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале общества в предусмотренный законом четырехмесячный срок в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022.

Общество фактически осуществляло свою деятельность с момента его регистрации согласно видам деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, то есть производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм. ФИО2 как учредитель и участник общества лично осуществлял трудовую деятельность на пилораме.

В августе 2022 года ФИО2 заподозрил, что общество осуществляет торговлю неучтенным лесом. Между ФИО2 и ФИО3 завязался конфликт. ФИО2 неоднократно просил ФИО3 предоставить ему бухгалтерскую документацию и отчетность общества (письмо от 08.09.2022, письмо от 12.04.2023) однако ответ не был получен.

18.05.2023 ФИО2 запросил через сайт Федеральной налоговой службы электронную выписку из ЕГРЮЛ и узнал, что больше не является учредителем. Новым учредителем общества с 15.05.2023 является ФИО4 (далее – ФИО4).

13.03.2023 ФИО3 было принято решение о передаче обществу 50 % доли в уставном капитале ООО «ЛПК Подломск», ранее принадлежавшей ФИО2, в связи с неоплатой им указанной доли в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14).

Данное решение вместе со справкой о неоплате участником доли в уставном капитале общества от 10.04.2023, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.01 за 01.01.2022 и заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (исключение ФИО2 из состава участников общества, переход его доли в уставном капитале к обществу), ФИО3 непосредственно представила в Управление ФНС России по Томской области 12.04.2023 (расписка в получении документов вх. № 3278А).

На основании представленных документов регистрирующим органом 19.04.2023 принято решение о государственной регистрации изменений, что нашло отражение в ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2237000073066.

24.04.2023 в Управление ФНС России по Томской области от ФИО3 поступило заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице - включение в состав участников ООО «ЛПК Подломск» ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %. Вместе с заявлением в регистрирующий орган было представлено решение № 2 от 24.04.2023 единственного участника ООО «ЛПК Подломск» ФИО3 о предложении и продаже ФИО4 части доли, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала, а также договор № 1 купли-продажи доли, принадлежащей обществу от 24.04.202, заключенный между генеральным директором общества ФИО3 и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2023 о принятии от ФИО4 5 000 руб. в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале. Поступление в регистрирующий орган вышеперечисленных документов подтверждается распиской от 24.04.2023 вх. № 3666А.

С целью проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ новых сведений в связи с продажей доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, Управлением ФНС России по Томской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 24.04.2023 о приостановлении государственной регистрации. По результатам проведенной проверки регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем 15.05.2023 Управлением принято решение № 3666А о государственной регистрации соответствующих изменений на основании представленных на государственную регистрацию документов (ГРН2237000084760).

Истец, ссылаясь на то, что он в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, оплатил свою долю, о вынесенных решениях общества узнал 18.05.2023, когда запросил электронную выписку из ЕГРЮЛ, поскольку директор общества ФИО3 его не уведомляла о принятых решениях; считая решения ООО «ЛПК Подломск» от 13.03.2023 и от 24.04.2023 и сделанные на основании данных решений записи в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку оснований для перехода доли к обществу и последующей продажи доли не имелось, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в частности, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению № 6053-5023/23 от 14.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО3, расположенная в левом нижнем углу квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022, выполнена ФИО3; признаков применения каких-либо технических средств или приемов для воспроизведения подписи, признаков допечатки или подчистки фрагмента текста в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 не выявлено. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 вероятно первоначально на листе была выполнена подпись, а затем поверх подписи был выполнен печатный текст. Определить в категорической форме последовательность выполнения подписи и печатного текста не представляется возможным в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 подвергалась агрессивному термическому воздействию (нагреву более 100°С).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебная экспертиза подтвердила подлинность подписи ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру, подлинность оттиска печати на данном документе не оспаривалась, принимая во внимание, что указанная экспертами последовательность выполнения подписи и текста на квитанции к приходному кассовому ордеру носит исключительно вероятностный характер, а установить лицо, подвергшее данный документ агрессивному воздействию невозможно, суды обоснованно признали квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО2 обладал статусом участника на дату принятия оспариваемых решений, исходя из того, что оспариваемые решения общества приняты участником общества ФИО3 единолично, без уведомления ФИО2, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды обоснованно указали на то, что дальнейшее не отражение движения переданных ФИО2 в качестве оплаты доли 5000 руб. в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушениях бухгалтерской дисциплины и не противоречит доказательствам, свидетельствующим об оплате доли; более того, ФИО2 объективно не имеет возможности повлиять на правильность оформления бухгалтерской отчетности и, соответственно, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения бухгалтерской дисциплины.

Как верно указано апелляционным судом, процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами, и в рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно принял меры для проверки достоверности доказательства путем заслушивания пояснений представителей сторон, экспертов, а также свидетельскими показаниями, что подтверждается и аудиопротоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.03.2022 недопустимым доказательством, поскольку имеет малые размеры и может быть сформирована из иного документа, имеющего подпись ФИО3, суды необоснованно проигнорировали выводы экспертизы, ссылаясь на ее вероятностный характер; судами не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5; вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 как учредитель и участник общества осуществлял трудовую деятельность на пилораме, не основан на фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024, истребовании материала проверки ОВМД по Кировскому району г. Томска от 27.03.2024, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение судебная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1