Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А07-7044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7044/2021
г. Уфа
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 667 237 руб. руб. суммы упущенной выгоды


при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 223 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договоров № 58/19 от 25.12.2019, № 23/20 от 19.10.2020, 1 475 000 руб. расходов, понесенных в связи с покрытием теплиц пленкой и ее демонтированием, 220 559 руб. 66 коп. расходов на оплату газа, 12 758 руб. 46 коп. расходов на оплату электроэнергии, 90 750 руб. расходов на оплату заработной платы и налогов и взносов на работников, 69 580 руб. стоимости исследований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 667 237 руб. руб. суммы упущенной выгоды. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7884/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07- 7884/2021 исковые требования общества "Уфа-синтез" удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7884/2021 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца представил дополнение для приобщения к материалам дела. Судом принято, приобщено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Судом принято.

Представитель истца заявил об ознакомлении с актами, представленными в материалы дела.

Для ознакомления представителя истца с материалами дела в судебном заседании 14.10.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2022.

Представители сторон позицию по спору изложили

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДСАФ» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 02:46:020307:57, расположенным по адресу: РБ, Туймазинский район, Дюменякский с/с, район с. Тюменяк. Данным земельным участком ООО «РАДСАФ» владеет на основании договора аренды заключенного с КУСом Министерства земельных и имущественных отношений РБ для выращивания овощей открытого и закрытого грунта.

Между обществом «Уфа-синтез» (поставщик) и обществом «Радсаф» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2019 №58/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, соответствующим заявке.

Сторонами к договору поставки № 58/19 от 25.12.2019 подписана спецификация № 1 на поставку пленки полиэтиленовой 180 мкрн на общую сумму 616 528 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 616 528 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 22.06.2020 № 170.

Кроме того, между ООО «Уфа-синтез» (поставщик) и ООО «Радсаф» (покупатель) заключен договор поставки № 23/20 от 19.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и ассортименте соответствующей заявке.

В силу п. 2.1 договора качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя.

В спецификации № 1 от 22.10.2020 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 180 мркн (1500х2)) на общую сумму 1 023 000 руб.

В спецификации № 2 от 01.12.2020 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 80 мкр (1500х2) светостабилизированной, полурукав) на общую сумму 210 312 руб., с условием 100 % оплаты в срок до 27.04.2021.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Уфа-синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 1 233 312 руб., что подтверждается товарными накладными № 313 от 11.11.2020 на сумму 1 023 000 руб., № 342 от 11.12.2020 на сумму 210 312 руб.

Приобретенной пленкой ООО «РАДСАФ» покрыло в декабре 2020 года теплицы общей площадью 4 га.

После покрытия данной пленкой теплиц, в поставленном товаре начали выявляться недостатки, а именно: пленка начала трескаться, при ветре рваться.

О данном факте ООО «РАДСАФ» заявил устные претензии руководству ООО «УФА-Синтез».

21.12.2020 года на место расположения теплиц приезжало руководство ООО «Уфа-Синтез».

В связи с непринятием мер со стороны ООО «Уфа-Синтез», ООО «РАДСАФ» направило письменную претензию с требованием возместить понесенные расходы в связи с некачественным поставленным товаром, полученную 12.01.2021г.

ООО «РАДСАФ» обратилось в АНО «Бюро научных экспертиз» (105264,г. Москва,ул, 7-ая Парковая,д.24,оф.513).

Согласно Заключению №09-М2021 пленка не соответствует ГОСТ.

В связи с тем, что производственная деятельность ООО «РАДСАФ» является сезонной, ООО «РАДСАФ» приняло решение о самостоятельном закупе пленки и перекрытии теплиц.

ООО «РАДСАФ» заключило Договор поставки с ООО «ВЕКА» на получение полиэтиленовой пленки на сумму 1 220 400 рублей, что подтверждается Договором поставки №9 от 20.01.2021, для перекрытия теплиц, чтобы не потерять сезон.

ООО «РАДСАФ» в январе 2021 года заключило договор с ФИО5 на разбор теплиц с некачественной пленкой, расходы при этом составили 543 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 23.01.2021.

При покрытии теплиц в ноябре 2020 года договор на покрытие теплиц был заключен с гр. ФИО5 и произведена оплата на общую сумму 932 000 руб., что подтверждается Договором оказания возмездного оказания услуг от 10.11.2020 года.

24.02.2021 года составлен акт об обследовании земельного участка работниками сельского поселения Тюменяковский с/с Туймазинского района РБ, где зафиксировала непригодность используемой пленки.

25.02.2021 от Администрации сельского поселения Тюменяковский с/с получено письмо с предложением о приведении прилегающей территории в порядок от отходов полиэтиленовой пленки. Данные отходы образовались в результате замены в январе 2021 года не качественной пленки, поставленной ООО «Уфа-Синтез».

Выполняя требование Администрации сельского поселения, отходы пленки были сданы в ООО «Грин» (г. Октябрьский РБ).

В связи с тем, что производственная деятельность ООО «РАДСАФ» является сезонной, вследствие действий ООО «Уфа-Синтез», ООО «РАДСАФ» не смог своевременно, а именно: в январе 2021 года, произвести посадку огурцов.

Сбор урожая посаженных в январе огурцов происходит в апреле текущего года.

В июле месяце текущего года вместо огурцов высаживается под пленку рассада помидор. Урожай собирается в сентябре-октябре текущего года.

Истец указывает, что ООО «РАДСАФ» было вынуждено в январе 2021 года заниматься перекрытием теплиц из-за некачественной пленки, поставленной ООО «Уфа-Синтез», вместо того, чтобы выращивать новый урожай.

Соответственно, ООО «РАДСАФ» понесло убытки в виде недополученной выгоды, а именно: теплицы покрыты только 3 га, вместо 4 га, не получена прибыль от несвоевременной посадки в апреле месяце, не получена прибыль от незасеянной площади 1 га (при общей засеваемой площади в 4 га, засеяно 3 га.)

В январе 2021 года ООО «РАДСАФ» оплатило 220559,66 рублей за потребленный газ. Данный газ использовался для прогрева теплиц. В связи тем, что ООО «РАДСАФ» было вынуждено перекрывать теплицы, данный потребленный газ «ушел в пустую». Указанная оплаченная сумма является для ООО «РАДСАФ» убытком.

За потребленную электроэнергию в январе месяце 2021 года ООО «РАДСАФ» оплатило 12758,46 рублей, что тоже является убытком.

В январе месяце 2021 года ООО «РАДСАФ» выплатило зарплату, оплатило налоги и взносы на общую сумму 90750 руб.

Для развития бизнеса ООО "РАДСАФ" использует банковские кредиты. На сегодня общая задолженность по кредитам составляет более 77000000 рублей, указанные суммы израсходованы на автоматизацию выращивания овощей.

Ссылаясь на то, что возникновение убытков произошло по вине поставщика в связи с поставкой некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 16 667 237 руб. руб. суммы упущенной выгоды исходя из следующего расчета.

В 2020 году ООО «РАДСАФ» занималось производством овощей закрытого Фунта (огурцы, помидоры).|

Согласно сведениям Башкортостанстата в 2020 году ООО «РАДСАФ» засеял 4га земли и вырастил 8807ц. огурцов, 4887ц. помидор.

Согласно представляемым счет-фактурам выращено в 2020 году овощей:

в марте на 715367 руб.,

в апреле-3528823 руб.,

в мае-4744871 руб.,

в июне-6367651 руб.,

в июле-16941145 руб.,

в августе-11202303 руб.,

в сентябре – 16057401 руб.,

в октябре – 15245701 руб.,

ноябре-1375240 руб.

Итого общий объем выращенной продукции в 2020 году составляет 76 178 502 руб.

Расходы в 2020 году:

за газ выплачено 7252871, 46 руб.,

за свет выплачено- 1216596 руб.,

зарплата составила 1040083,47 руб.

Итого расходы составляют: 9509550,93 руб.

Доход в 2020 году составил 66668951 руб. (76178502-950955=666б8951 руб.) с 4 засеянных га.

В среднем доход с одного гектара составляет: 66668951:4= 16667237 руб. в связи с поставкой некачественной пленки ООО «РАДСАФ» смогло засеять только 3 га, соответственно доход, не полученный с 1 га в размере 16667000 руб. является для ООО «РАДСАФ» убытком.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил в материалы дела экспертные заключения № 3315 от 24.09.2021, выполненные Испытательной лабораторией ООО "ВНИИЦИ", по результатам оценки заключения № 09/М-21 от 01.03.2021 специалистов АНО "Бюро научных экспертиз", № 3316 от 24.09.2021, выполненные Испытательной лабораторией ООО "ВНИИЦИ", по результатам оценки заключения № 07/М-21 от 17.02.2021 специалистов АНО "Бюро научных экспертиз".

Ответчик, кроме того, ссылается на преюдицальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А07- 7884/2021, №А07-14740/2021, по которым в пользу "Уфа-Синтез" с ООО "Радсаф" взыскана задолженность по спорным договорам поставки, доводы покупателя о поставке товара ненадлежащего качества отклонены.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в р Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Таким образом, в силу статей 4, 9, 65 АПК РФ покупатель должен доказать факт поставки ему некачественного товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства соблюдения указанных требований в части незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара ответчиком суду не представлено.

Ссылка истца на то, что ООО «Радсаф» неоднократно, по телефонной связи доводило до продавца сведения о некачественности проданного товара и просило приехать для составления совместного акта, после осмотра теплиц представителями истца абыло предложено подписание совместного акта о состоянии полиэтиленовой пленки и изъятии пленки для проведения исследования на предмет соответствия заявленного ГОСТ, однако прибывшие представители ответчика отказались от совместных действий по подписанию акта и изъятию пленки на исследование, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Общество «Радсаф», ссылающееся при рассмотрении дела на то, что обществом «Уфа-синтез» поставлен товар ненадлежащего качества, не представило доказательств вызова истца для осмотра товара, отбора проб и установления возможных недостатков.

С позиции истца, причиной порчи пленки является воздействие минусовых температур, однако данные доводы обществом «Радсаф» не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки истца на заключения специалистов от 17.02.2021 №07- М/2021, от 01.03.2021 №09-М/2021 подлежат отклонению, поскольку перечисленные заключения специалистов не содержат ссылки на пленку, полученную по договору от 25.12.2019 №58/19, составлены ООО «Радсаф» в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика. Таким образом, товар, выявленный ответчиком, как некачественный, невозможно идентифицировать с заявленным в иске товаром.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара истец к суду не обращался, иными достоверными и убедительными доказательствами факт поставки некачественного товара не подтвердил.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которое бы подтвердило доводы истца относительно некачественности поставленного товара.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договоров поставки качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя. По мнению истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что выяснилось в декабре 2020 года при наступлении низких температур воздуха. Согласно пункту 7.2. ГОСТ 10354-82 гарантийный срок хранения пленки марок М, Т, Н, СК с добавками - 1 год со дня изготовления. Никаких сведений по данным, требуемым ГОСТ 10354-82, истец не представил. Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что поставляемая ответчиком продукция должна была соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82.

Кроме того, пунктом 7.2. ГОСТ 10354-82, на который ссылается истец, установлен гарантийный срок хранения пленки, а не её использования. Условиями заключенных между сторонами договоров поставки не установлено, какие условия эксплуатации должна выдерживать пленка, гарантийный срок не устанавливался. Обратное из условий договоров и спецификаций не следует. Ссылка истца на сертификат качества регистрационный номер РОСС RU 32001, 04ИБФ1.ОСП07.01704, не может быть признана в качестве обоснованной, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком должна была быть поставлена пленка, соответствующая указанному сертификату.


Судом учтено также то обстоятельство, что в рамках дел № А07- 7884/2021, №А07-14740/2021 ООО "Радсаф" ссылалось на некачественность поставленного ответчиком товара, основываясь на аналогичную настоящему делу совокупность доказательств. Общество «Радсаф» по названным делам заняло позицию об отказе от оплаты поставленного товара, ссылаясь на некачественность полиэтиленовой пленки. Между тем, данные доводы ООО "Радсаф" о ненадлежащем качестве приобретенной у ответчика пленки отклонены судами как не подтверждённые документально, с покупателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара.

По настоящему дела общество «Радсаф» каких-либо новых доказательств возникновения и наличия у него убытков не представил.

Суд на основании изложенного считает, что требование ООО "РАДСАФ" о взыскании с ООО «Уфа-Синтез» упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67 876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова