Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А06-8491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56457/2019

Дело № А06-8491/2018
г. Казань
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А06-8491/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей, о выселении индивидуального предпринимателя ФИО3 из нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец, ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2016 № 11-02-16 в размере 660 000 руб., о выселении ИП ФИО3 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Альбион» о взыскании убытков: - арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 №168 в размере 620 000 руб.; вывоза мусора (ТБО) в размере 15 823 руб. 85 коп.; - электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 390 в размере 234 300 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альбион» взыскана задолженность в размере 660 000 руб., в остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с ООО «Альбион» в пользу ИП ФИО3 взысканы: 854 299 руб. 15 коп., включающих в себя оплату арендной платы за землю и расходы на энергоснабжение, судебные расходы в сумме 7 102 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В порядке взаимозачёта с ООО «Альбион» в пользу ИП ФИО3, взыскана сумма долга в размере 194 299 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 7 102 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение отменено в части: - отказа в удовлетворении требований ООО «Альбион» к ИП ФИО3 о выселении из нежилого помещения; - взыскания с ООО «Альбион» в пользу ИП ФИО3 суммы в размере 854 299 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 7 102 руб.

В отменённой части принят новый судебный акт. ИП ФИО3 выселен из нежилого помещения – павильона общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбион» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 11.01.2016 г. заключён договор аренды № 11- 02-16, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (павильон) общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: <...> а., срок действия с 11.01.2016 до 11.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение (павильон), используется для склада под хранение цветов, организации цветочных экспозиций.

Арендные платежи на основании пункта 3.1 договора, арендатор производит в сумме 30 000 руб. в месяц посредством их безналичного перечисления обществу, либо внесения в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, неисполнение ответчиком обязательства оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, повлекло за собой образование задолженности в размере 660 000 руб. за период с октября 2017 года по июль 2019 года, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 основанием предъявления встречных требований указывает погашение задолженности за ООО «Альбион»: перед муниципальным образованием «Город Астрахань» по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахань от 16.05.2006 № 168 в размере 620 000 руб., перед ООО «ЭкоЦентр» в сумме 15 823 руб. 85 коп. и перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 234 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении предпринимателя из нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку уведомление об отказе от договора направлено ответчику 16.08.2018, тогда, как исковое заявление подано в суд 02.10.2018. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что выселение негативно отразится на корпоративном конфликте.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу пункта 4.3.3. договора аренды нежилого помещения договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внёс арендную плату в установленный договором срок.

Обществом 16.08.2018 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, об отказе от договора аренды от 11.01.2016 № 11-02-16 и освобождении занимаемого помещения площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 450, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в данной части иска о том, что ответчик претензию не получал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку на момент принятия решения сроки, указанные в данной норме материального права, истекли, а долг погашен не был.

Также, руководствуясь положениями статей 10, 313, 382, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие договоренности между истцом и ответчиком по погашению долгов общества по аренде земли и другим платежам, пришел к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО3 экономического интереса и цели осуществления погашения денежных обязательств за истца с учетом наличия корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции учел также, что в платёжных поручениях по оплате аренды земельного участка и других услуг отсутствовали указания оплаты за ООО «Альбион».

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика по осуществлению платежей за истца, которые при наличии долга по арендной плате совершены им с намерением причинить вред обществу.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, что спорные платежи произведены за истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом признания судом апелляционной инстанции действий ответчика по оплате аренды земли и других платежей за истца недобросовестными с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что доводы кассационной жалобы о неприменении положений пунктов 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А06-8491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин