Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А51-8878/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8878/2016
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6115/2019

на определение от 19.07.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения от 15.08.2018

по делу № А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр»

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (далее - ООО «ИнвестМеталлХолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр».

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) в отношении ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4; объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117, стр.14.

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76, стр.8.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «СМЦ» и ФИО2: договора поставки №Бор/СМЦ-01/15 от 20.01.2015, договора купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, в размере 1 750 000 рублей в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр».

Определением суда от 15.08.2018 признаны недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 рублей.

28.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 016581351, на основании которого 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 778720/19/77041 -ИП.

13.06.2019 от ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения от 15.08.2018 по делу А51-8878/2016 (обособленный спор 106734/2017) на срок 24 месяца для предоставления возможности ФИО2 самостоятельно погасить задолженность в размере 1 560 000 руб. добровольно ежемесячными платежами в размере 65 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является безработной, имеет двух несовершеннолетних детей, дохода не имеет, выплачивает ипотечный кредит на квартиру, которая является единственным жильем.

В представленном суду письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Спасский машино - транспортный центр» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018, ФИО2 ссылается на свое затруднительное финансовое положение и нахождение на иждивении супруга ФИО5, доходы которого, в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, позволять погасить задолженность в течение двух лет.

Не установив наличие предусмотренных законом оснований для предоставления испрашиваемой ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение ФИО2 на иждивении супруга подлежит доказыванию, в том числе посредством представления доказательств нетрудоспособности, однако соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе нетрудоустройство ФИО2 об указанном не свидетельствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что отсрочка исполнения судебного акта позволит найти ФИО2 необходимые денежные средства.

Кроме того в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта на значительный срок (2 года) противоречит целям конкурсного производства по настоящему делу и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на её затруднительное имущественное положение (нахождение на иждивении у супруга, наличие несовершеннолетних детей, ипотечный кредит), поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу №А51-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович