Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А78-2513/2018

18/2018-59804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2513/2018
г.Чита
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Понуровским рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 628 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018 от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015, от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 61628 руб.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо 1), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее третье лицо 2).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, ссылается на тот факт, что в следствие, перенапряжения в сети и некачественной поставленной электроэнергии 29.11.2016, 25.01.2017 на объекты – котельная 12 и котельная 23, оборудование двигатель дымососа ДН-10, 11 кВт , 1000 оборотов, консольно-моноблочный насос NB 40-160/144 Р2=4кВт вышло из строя, пришел в негодность двигатель асинхронного марки GRUNDFUS DK 8850 СМА 112МА2В5 cep. № SH 5726290306 и двигатель асинхронного марки АИР 16056, 11кВт, 970 об/мин cep. № SZ120389185, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения причин выхода из строя двух асинхронных двигателей, за услуги эксперта понес расходы в сумме 10 000 руб., произвел ремонт асинхронных двигателей на общую сумму 51 628 руб.

Ответчик требования не признал по мотивам отзыва (л.д. 121-125 т.1).

Представитель третье лица 1 поддержал позицию ответчика, считает требования несостоятельными, истцом не доказано причинение вреда в виду некачественной поставленной электроэнергии, по актам о проведении проверки уровня напряжения не установлено перенапряжение в сети, вместе с тем отмечено, что истец ненадлежащим образом эксплуатирует оборудование.

Представитель третье лица 2 поддержал доводы отзыва, требования считает несостоятельными, истец не представил доказательства в подтверждение факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества и перепада напряжения в сетях находящихся на балансе третьего лица 2, из актов о проверки уровня напряжения составленного совместно истцом следует, что сетевое хозяйство истца эксплуатируется с нарушением требовании и правил технической эксплуатации электроустановок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений следует, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 022577 от 03.02.2016г. по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии на объекты согласованные в перечне точек поставки (приложение № 1) - котельная № 12, расположенная по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт.Могзон, ул.Профсоюзная, 41 «а» и котельная № 23, расположенная по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт.Могзон, ул.Советская, 1 «а».

В связи с некачественной поставкой электрической энергии на объекты – котельная 12 и котельная 23, и перенапряжения в сети 29.11.2016, 25.01.2017 оборудование двигатель дымососа ДН-10, 11 кВт , 1000 оборотов, консольно- моноблочный насос NB 40-160/144 Р2=4кВт вышло из строя, пришел в негодность двигатель асинхронного марки GRUNDFUS DK 8850 СМА 112МА2В5 cep. № SH 5726290306 и двигатель асинхронного марки АИР 16056, 11кВт, 970 об/мин cep. № SZ120389185.

Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения причин выхода из строя двух асинхронных двигателей, за услуги эксперта понес расходы в сумме 10 000 руб., произвел ремонт асинхронных двигателей на общую сумму 51 628 руб.

В обоснование представил документы (переписку сторон, заключение эксперта, платежное поручение, акт и счет о выполнении работ по ремонту, акт ввода в эксплуатацию оборудования, договор энергоснабжения, товарный чек, акты о неисправности от 29.11.2016 от 01.2017, договор на оказание услуг от 09.02.2017 и др.)

Истец мотивирует требования причинением ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 022577 от 03.02.2016, материального ущерба в размере 61 628 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик считает доводы истца не состоятельными по мотивам отзыва и представленным документам, считает истцом не доказан факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, ссылается, что на основании письма истца от 29.11.2016г. № 152 - 29.11.2016 вышел из строя двигатель дымососа ДН-10, 11 кВт, 1000 оборотов, письма от 25.01.2017г. № 13, - 16.01.2016 пришел в негодность консольно-моноблочный насос NB 40-160/144Н2 = 4кВт., в адрес сетевых организации перенаправлены претензии и направлены запросы для представления пояснении и информации о наличии либо отсутствии аварийных, плановых отключении, фиксирования факта завышения напряжения в сети. Ответчик отмечает, что документов о нарушении в электросетевом хозяйстве третьего лица 1 не представлены. От сетевой организации третьего лица 2 в адрес ответчика направлены документы об отсутствии зафиксированного перенапряжения в сети (выкопировка из оперативного журнала ТПС Могзон, акты о проведении проверки уровня напряжения, переписка сторон и др.).

Ответчик полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Убытки ответчиком не возмещены, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, между сторонами был подписан договор энергоснабжения № 022577 от 03.02.2016г.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо

причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

По смыслу ст. 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25),

применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно п.12. Постановление N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца в следствие, перенапряжения в сети и некачественной поставленной электроэнергии 29.11.2016, 25.01.2017 на объекты – котельная 12 и котельная 23, оборудование двигатель дымососа ДН-10, 11 кВт , 1000 оборотов, консольно-моноблочный насос NB 40-160/144 Р2=4кВт вышло из строя, пришел в негодность двигатель асинхронного марки GRUNDFUS DK 8850 СМА 112МА2В5 cep. № SH 5726290306 и двигатель асинхронного марки АИР 16056, 11кВт, 970 об/мин cep. № SZ120389185.

Из материалов дела следует, согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности № 489 от 23.12.2015г. энергоснабжение котельной № 12, расположенной по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт.Могзон, ул.Профсоюзная, 41 «а», осуществляется через электросетевое оборудование ОАО «РЖД»: ЭЧ-6, ГКТП-11 400/10/0,4 РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ. опора В Л № 5, воздушная отпайка от опоры ВЛ № 5 до вводного устройства (трубостойка) котельной.

В эксплуатационной ответственности истца находится вводное устройство 0,4 кВ на здании котельной и электрооборудование котельной № 12.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности № 488 от 23.12.2015г. энергоснабжение котельной № 23, расположенной по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт.Могзон, ул.Советская, 1 «а», осуществляется через электросетевое оборудование ОАО «РЖД» : ЭЧ-6, ТП-16 250/10/0,4 РУ-0,4 кВ, низковольтная воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, опора ВЛ № 9.

В эксплуатационной ответственности истца находится низковольтная кабельная отпайка КЛ-0,4 кВ от опоры № 9 вводное устройство 0,4 кВ на здании котельной и электрооборудование котельной № 23.

Суд неоднократно предлагал представить документы в подтверждение факта наступления события, на которое ссылается истец, доказательства уведомления ответчика о наступлении события на момент причинения ущерба, подтверждение выполнения действии по фиксированию перенапряжения в сети.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец документы не представил.

Из актов № 1 от 29.11.2016 и акта № 2 от 01.2017 года о неисправности оборудования подписанных главой района следует, что зафиксирован выход из строя оборудования в результате резкого скачка напряжения в сети (л.д.29-30 т.2).

Необходимо отметить, что из указанных актов, не представляется возможным установить, каким способом установлено перенапряжение в сети, производились ли замеры уровня напряжения в сети.

Документов в подтверждение о наличии в момент события т.е. 29.11.2016 и 25.01.2017 аварийных, плановых отключении либо о фиксировании в сети завышенного уровня напряжения в материалы дела не представлены.

По результатам обращения истца, составлены акты о проверки уровня напряжения с ОАО «РЖД» от 14.02.2017 № 2/02, № 3/02, № 4/02 из которых следует, что сетевое хозяйство истца эксплуатируется с нарушением требовании и правил технической эксплуатации электроустановок, отсутствуют заземляющие устройства, отсутствие протоколов фаза – ноль, отсутствует обслуживания электрооборудования и ВРУ, неверной отстройки, ненадлежащее содержание средств релейной защиты и/иных защит, не представлена схема электроснабжения котельной, для предотвращения рисков выхода из строя оборудования котельных необходимо привести оборудование в соответствии с требования правил технической эксплуатации электроустановок (л.д. 138-140 т.1).

Из заключения № 140/17 следует, что на исследование представлены двигатель асинхронного марки GRUNDFUS DK 8850 СМА 112МА2В5 cep. № SH5726290306, двигатель асинхронного марки АИР 16056, 11 кВт, 970 об/мин cep. № SZ120389185, исследовался вопрос о причинах выхода из строя указанного оборудования, согласно выводу выход из строя двигателей послужило наличие в сети напряжения выше номинального. Учитывая, что перенапряжение - это импульсное превышение номинального рабочего напряжения сети или скачок напряжения, установить причину перенапряжения не представляется возможным (л.д.99-109 т.1).

В суд не представлены доказательства в подтверждение события наступления материальной ответственности, в виде проченного ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы/доказательства в суд не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии совокупности основании для установления причинения вреда ответчиком и основании возмещения ущерба.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требования истца к ответчику необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 2 465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук