Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-3040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3040/2017
19 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецмонтаж-Запад», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Спецмонтаж-Запад»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Партнер-ЧЛ»),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016 № 17),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.04.2018 б/н), ФИО4 (доверенность от 21.04.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецмонтаж-Запад» обратилось 09.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Партнер-ЧЛ» о признании права собственности на объекты движимого имущества согласно перечню спорного имущества:

№ п/п

Наименование движимого имущества по протоколу выемки от 04-05.12.2015

Наименование спорного движимого имущества

Единица измерения спорного имущества

Количество спорного имущества

1
2

3
4

5
1

Опалубка 3,3х2,4 (Пери)

Элемент TR 330х240

шт

16

2
Опалубка 3,3х1,2 (Пери)

Элемент TR 330х120

шт

22

3
Элемент TR/4 330х90 марки Пери

Элемент TR 330х90

шт

20

4
Элемент TR/4 330х72 марки Пери

Элемент многоцелевой TRM 330х72

шт

16

Элемент TR 330х72

шт

4
5

Опалубка 3,3х0,6 (Пери)

Элемент TR 330х60

шт

5
шт

5
6

Опалубка 3,3х0,3 (Пери)

Элемент TR 330х30

шт

4
7

Угол ТЕ/4 330

Угол TE 330

шт

4
Угол TE/4 330

шт

2
Угол шарнирный TGE 330

шт

4
8

Опалубка 3,3х0,6 "Гамма"

Щит опалубки "Гамма" 0,60х3,3

шт

2
9

Опалубка 3,3х1,2 "Гамма"

Щит опалубки "Гамма" 1,20х3,3

шт

28

10

Гайка ("Гамма")

Гайка стяжная оцинкованная "Гамма"

шт

115

11

Замок

Замок "Гамма" универсальный оцинкованный

шт

160

12

Замок выравнивающий

Замок выпрямл, оц.

шт

312

Выпрямл. замок BFD оцинк.

шт

100

Выпрямл. замок BFD, оцинк

шт

9
13

Гайка

Гайка-шайба шарн. DW15, оцинк.

шт

342

Гайка-шайба шарн. DW15, оцинк.

шт

86

Шарн. гайка-шайба DW15, оцинк.

шт

40

14

Ригель

Ригель вырав. TAR 85

шт

20


Ригель TAR 85

шт

16

15

Кронштейн лесов

Кронштейн лесов TRG 80

шт

21

16

Подон металлический

Поддон оц. 80х150

шт

2
17

Контейнер "Пери"

Решетчатый контейнер 80х120, лакир.

шт

4
18

Сетчатый контейнер

Контейнер 3600х1200х1200

шт

5
Контейнер 1200х900х800

шт

10

19

Горизонталь l-700

Опорная вертикаль 0,7

шт

66

20

Горизонталь l-900

Горизонталь 1 м/8п

шт

112

Горизонталь 1 м/8п

шт

19

Горизонталь 1 м клиновых лесов

шт

160

Горизонталь 1 м клиновых лесов

шт

380

21

Горизонталь l-2000

Горизонталь 2 м клиновых лесов

шт

24

22

Связь горизонталь l-3000, Горизонталь l-3000

Горизонталь 3 м/8п

шт

100

Горизонталь 3 м/8п

шт

96

Горизонталь 3 м клиновых лесов

шт

150

Горизонталь 3 м клиновых лесов

шт

50

Горизонталь 3 м клиновых лесов

шт

452

23

Диагональ l-3500, Диагональ l-3700

Диагональ 3х2/8п

шт

25

Диагональ 3мх2м клиновых лесов

шт

50

Диагональ 3мх2м клиновых лесов

шт

28

Диагональ 3мх2м клиновых лесов

шт

95

24

Диагональ l-2300

Диагональ 1х2/8п

шт

41

Диагональ 1х2/8п

шт

18

25

Стойка вертик. l-3100

Вертикаль 3х1

шт

96

Вертикаль 3х1

шт

64

Стойка 3мх1м клиновых лесов

шт

85

Стойка 3мх1м клиновых лесов

шт

310

26

Стойка вертикальная

Вертикаль 3х1

шт

24

27

Лестница металлич.

Лестница ст. 3х2

шт

4
28

Настил 3000х300, 3000х350, 3000х250

Настил СНК 3000х360

шт

26

Настил 3000х260

шт

30

Настил металл. 3х0,3м

шт

50

Свои требования истец основывает на положениях ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что на протяжении 2011-2013 гг. приобрел движимое имущество, указанное в приведенном перечне (т.1 л.д.8) и начиная с 2015 г. хранил его на складах по адресу: <...>, а в июле 2015 г. указанное в перечне имущество было тайно похищено неизвестными лицами. 01.08.2015 было возбуждено уголовное дело в котором общество «Спецмонтаж-Запад» было признано потерпевшим. В ходе доследственной проверки 04-05.12.2105 спорное имущество было передано истцу на ответственное хранение. Общество «Партнер-ЧЛ» обжаловало постановление об изъятии имущество, заявив о том, что не признает право собственности за обществом «Спецмонтаж-Запад». Претензия, содержащая требование о признании права собственности истца осталась без ответа.

В обоснование своих требований истец представил договоры поставки с различными контрагентами и товарные накладные, платежные поручения в подтверждение принадлежности ему имущества (т.1 л.д.19-69, т.4 л.д.11-16, 46-55, 118-123).

Также в процессе рассмотрения спор истцом было представлено ходатайство от 13.03.2017 №04 об истребовании доказательств у АКБ «Абсолют Банк» (т.1 л.д.142), в удовлетворении которого отказано, т.к. не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения (протокольное определение - т.1 л.д.169).

Ответчик требования истца отклонил, указав свои возражения в представленном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.149-150). Полагает, что истец не представил доказательств наличия идентифицирующих признаков у спорного имущества. Ссылается на то, что ранее изъятое у общества «Партер-ЧЛ» и переданное для ответственного хранения представителю АО «Спецмонтаж-Запад» оборудование - опалубка было возвращено обществу «Партнер-ЧЛ» 27.02.2017. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик представил свои доказательства – договор, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи основных средств (т.2 л.д.65-129, т.3 л.д.1-72, т.5 л.д.2-3) в обоснование принадлежности ему опалубки, в отношении которой возник спор. Также ответчик представил в дело справку от 11.09.2017 (т.5 л.д.151) в которой указал, что у него на балансе числится лишь опалубка приобретенная у ООО ТСК «УралПромИнвест» по договору поставки № 01/04/14 от 01.04.2014 и иной опалубки (в собственности, в аренде, либо учтенной как материалы) в распоряжении общества «Партнер-ЧЛ» не имеется.

Представил договоры и акты приемки работ, на выполнение строительных работ (т.5 л.д.10-104), анализ проведенной ответчиком работы по выполнению строительству (т.6 л.д.4-9).

В подтверждение законности получения из материалов уголовного дела копий постановлений, протоколов, заключений, представлял соответствующие запросы и постановления об удовлетворении ходатайства (т.4 л.д.126, т.5 л.д.108, 109, т.6 л.д.62-63).

Ответчик представил анализ результатов видеосъемки проводимой при изъятии элементов опалубки (т.5 л.д.111-115, т.6 л.д.33-44). Представлена соответствующая запись, полученная из материалов уголовного дела (т.5 л.д.108-110)

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 17.05.2017 №08 (т.2 л.д.6-9), в котором указал на то, что факт обнаружения на территории ответчика спорного имущества с клеймом (оттиском) аббревиатуры истца – «СМЗ», проставленного путем кернения, порождает сомнение в законности его происхождения у общества «Партнер-ЧЛ» и ставит под сомнение документы, представленные ответчиком в качестве правоустанавливающих.

Возражения на отзыв ответчика от 28.06.2017 №12 (т.4 л.д.1-10) в которых анализировал представленные ответчиком документы в подтверждение приобретения элементов опалубки, представленных экспертных заключений полученных из уголовного дела.

Возражения на письменные пояснения ответчика от 02.08.2017 №13, в том числе касательно нанесения на элементы опалубки обозначения «СМЗ» (т.5 л.д.4-6), возражения на письменные пояснения и доказательства ответчика от 20.10.2017 №15 (т.6 л.д.12-13).

В судебном заседании 20.11.2017 было заявлено об изменении предмета иска на обязание возвратить ответчика спорное имущество со ссылкой на ст. 301 ГК РФ (т.6 л.д.19). Рассмотрение заявления было отложено до представления нормативного обоснования (т.6 л.д.28), а в последующем ходатайство было отозвано в устном порядке.

Истцом представлены дополнительные документы и сведения по делу от 23.11.2017 №16 (т.6 л.д.65-67).

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о вызове свидетелей от 02.02.2018 №02 (т.6 л.д.126) для анализа имеющейся в распоряжении истца аудиозаписи. Протокольным определением от 02.02.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано (т.6 л.д.169-170). В приобщении диска с записью (т.6 л.д.132-133) отказано протокольным определением от того же числа.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств от ПАО «Фортум» договоров аренды между ним и ООО «КомИнформСервис» (т.6 л.д.127-128). Протокольным определением от 02.02.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано в виду не соблюдения требований установленных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.169-170).

В дело ответчиком были представлены копии заключения эксперта №1518/3-1/5 от 11.11.2016 по уголовному делу №4516510 с приложением (т.3 л.д.92-120) на предмет установления времени изготовления представленных товарных накладных, счетов-фактур, договора поставки дате указанной в документах; заключения эксперта № 27/01-26/10/16 от 26.10.2016 по уголовному делу №4515610 (т.3 л.д.121-157) касательно представленных документов и подтверждения ими принадлежности права, отражения в регистрах бухгалтерского учета и т.п.

Истец представил свое мнение по заключениям, в том числе оценку данную иным экспертом (т.8 л.д.89-91,92-102), которая приобщена в качестве мнения истца по представляемым доказательствам, а не как экспертное исследование.

Ответчик представил по делу и требованиям истца, представленным ходатайствам и доказательствам письменные пояснения от 10.07.2017 (т.4 л.д.124-125); письменные пояснения от 28.07.2017 относительно надписи «СМЗ» на элементах опалубки (т.5 л.д.7-9), от 20.02.2018 (т.8 л.д.56-57), пояснения от 09.10.2017 (т.6 л.д.10), от 20.12.2017 (т.6 л.д.33-35).

Также ответчик в обоснование своих доводов заключение специалистов №306m/12/17 (т.6 л.д.135-153), проведенного НИИСЭ «СТЭЛС», на предмет установления наличия на торцах конструкций следов нанесения какого-либо клеймения и его текстового или цифрового содержания, на предмет того одной краской или нет окрашены элементы или в зонах клеймения имеется следы более позднего окрашивания. Согласно выводам, отраженным в заключении на многих торцах металлических конструкций имеются следы нанесения на них клеймения, представляющее собой три буквы, расположенные по дугам «СМЗ» и в единичных случаях сформированные оттиском штамповочной формы «7». Поверх оттисков имеются следы иной краски с характерным нанесением малярной кистью.

Истец представил возражения от 02.02.2018 №05 относительно представленного ответчиком заключения специалиста №306т/12/17 от 04.12.2017 (т.6 л.д.167-168), в которых указывает на возможность соответствующего подкрашивания торцов со стороны ответчика, при осуществлении хранения с 27.02.2017. В последующем представил мнение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0613-18 от 19.02.2018 «О соответствии Заключения специалистов №306т/12/17 требованиям нормативно-правовых актов» (т.8 л.д.3-55), которое было приобщено судом в качестве мнения истца на представленное ответчиком доказательство (см. протокол от 20.02.2018 – т.8 л.д.58); мнение специалиста № 64/18 от 30.05.2018 (т.8 л.д.103-116), которое приобщено также как мнение истца.

Одновременно истец заявил ходатайство от 19.06.2018 №15 о привлечении специалиста для дачи разъяснений по представленным истцом заключениям (т.8 л.д.121), о вызове того же лица как свидетеля (ходатайство от 19.06.2018 № 16 – т.8 л.д.122). Протокольным определением от 23.07.2018 суд отказал в привлечении специалиста для дачи пояснений по мнениям специалистов, приобщенных к делу в качестве правовой позиции истца, а не как судебной экспертизы. В привлечении соответствующего лица как свидетеля также отказано по основаниям изложенным в протокольном определении (т.8 л.д.127).

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы от 02.02.2018 №01 (т.6 л.д.122) в целях определения того, на каких элементах опалубки имеются следы кернения (определить вид опалубки, подвергнутой кернению), количесво таких элементов. Протокольным определением от 02.02.2018 в назначении экспертизы по предложенным вопросам отказано (т.6 л.д.169-170), назначен совместный осмотр сторонами спорных элементов опалубки, находящихся у ответчика.

Стороны провели осмотр, по итогам которого истец представил ходатайство о приобщении с актом осмотра и фото-таблицами (т.7 л.д.2-69).

Также истцом было подано ходатайство о назначении экспертизы от 20.03.2018 №10 (т.8 л.д.61) для определения того, на какой слой краски нанесено клейменение путем анализа одного элемента опалубки. Представлены пояснения по ходатайству о назначении экспертизы от 16.04.2018 №12 (т.8 л.д.76-78).

Ответчик представил письменное мнение о назначении экспертизы (т.8 л.д.79-80).

Судом был направлен судебный запрос в экспертную организацию (т.8 л.д.73) и получен ответ (т.8 л.д.75).

Протокольным определением от 18.05.2018 отказано в виду невозможности отнесения результата по одному или двум элементам на каждый элемент опалубки (т.8 л.д.86).

В дело истцом было представлено заявление от 01.08.2018 № 18 (т.8 л.д.130-131) об изменении предмета иска, разрешение которого было отложено, а протокольным определением от 08.08.2018 суд предложил истцу сформулировать свои требования.

Затем истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований от 21.08.2018 № 19 (т.8 л.д.138-139, 140). Суд разрешение этого заявления отложил, разъяснив истцу на необходимость заявления отказа от требований в части тех элементов, на которые истец не претендует, а не на уменьшение исковых требований.

В заседании 05.10.2018 суд рассмотрел уточненное заявление об изменении исковых требований, представленное в замен ранее представленных заявлений (т.8 л.д.144-148).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об изменении предмета исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о признании за ним права собственности на следующие объекты движимого имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Единица измерения спорного имущества

Количество спорного имущества

1
Элемент опалубки PERI TR/4 330х240

шт

16

2
Элемент опалубки PERI TR/4 330х120

шт

22

3
Элемент опалубки PERI TR/4 330х90

шт

20

4
Элемент многоцелевой опалубки PERI TRM 330х72

шт

16

5.

Элемент опалубки PERI TR/4 330х72

шт

4
6.

Элемент опалубки PERI TR/4 330х60

шт

10

7
Элемент опалубки PERI TR/4 330х30

шт

4
8

Элемент опалубки PERI Угол TE/4 330

шт

6
9

Элемент опалубки PERI Угол шарнирный TGE/4 330

шт

4
10

Щит опалубки "Гамма" 0,60х3,3

шт

2
11

Щит опалубки "Гамма" 1,20х3,3

шт

28

12

Гайка стяжная оцинкованная "Гамма"

шт

115

13

Замок "Гамма" универсальный оцинкованный

шт

160

14

Элемент опалубки PERI выпрямляющий замок BFD оцинк.

шт

421

15

Элемент опалубки PERI Гайка-шайба шарнирная DW15, оцинк.

шт

468

16

Элемент опалубки PERI Выравнивающий ригель TAR 85

шт

36

17

Элемент опалубки PERI Кронштейн лесов TRG 80

шт

21

18

Элемент опалубки поддон оц. 80х150

шт

2
19

Решетчатый контейнер PERI 80х120, лакир.

шт

4
20

Контейнер 3600х1200х1200

шт

5
21

Контейнер 1200х900х800

шт

10

22

Элемент опалубки Опорная вертикаль 0,7

шт

66

23

Элемент опалубки Горизонталь 1 м клиновых лесов

шт

652

24

Элемент опалубки Горизонталь 2 м клиновых лесов

шт

24

25

Элемент опалубки Горизонталь 3 м клиновых лесов

шт

752

26

Элемент опалубки Диагональ 3мх2м клиновых лесов

шт

198

27

Элемент опалубки Диагональ 1х2/8п

шт

41

28

Элемент опалубки Вертикаль 3х1

шт

120

29

Элемент опалубки Стойка 3мх1м клиновых лесов

шт

395

30

Элемент опалубки Лестница ст. 3х2

шт

4
31

Настил СНК 3000х360

шт

26

32

Настил 3000х260

шт

30

33

Настил металл. 3х0,3м

шт

50

Судом было завершено судебное разбирательство.

Установив, что имеется неразрешенным одно из заявленных истцом ходатайств, суд возобновил судебное разбирательство в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суд разрешил вопрос о приобщении возражений от 15.02.2018 № 07 истца относительно заключения № 1518/3-1/5 с приложением (т.9 л.д.1-13).

В заседании был объявлен перерыв до 12.10.2018, учитывая необходимость соблюдения прав ответчика знать об имеющихся в деле доказательствах. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии сторон.

Иных дополнений и доказательств от сторон не последовало.

Истец требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик требования отклонил по основаниям изложенным в представленных отзыве, пояснениях и дополнениях.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ст. 218 ГК РФ, на которую истец ссылается при обращении с иском, определены основания приобретения право собственности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.08.2015 возбуждено уголовное дело № 4515610 по заявлению представителя ООО «Специалисты» - ФИО5 (т.1 л.д.79, т.3 л.д.75). При этом потерпевшим по уголовному делу постановлением от 17.09.2015 (т.1 л.д.80) признано ЗАО «Спецмонтаж-Запад».

На основании постановления от 04.12.2015 (т.3 л.д.76-77) произведен обыск (выемка). По его итогам оформлен протокол обыска (выемки) от 04.12.2015 (т.1 л.д.70-74, т. л.д.78-80) в котором отражено, что на территории по адресу: <...>, лица участвующие в обыске ФИО6 (ЗАО «Спецмонтаж-Запад») и ФИО7 (ООО «Специалист») указали на металлопродукцию, пояснив, что она является опалубкой, которая на момент обыска (выемки) окрашена в желтый цвет, на которой частично имеется маркировка из трех букв «СМЗ». Имущество было изъято и передано на ответ хранение ООО «Спецмонтаж-Запад» по адресу: <...>.

Выемка была продолжена 05.12.2015, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 04.12.2015 (т.1 л.д.75-78, т.3 л.д.81-83). Имущество было изъято и передано на ответ хранение ООО «Спецмонтаж-Запад» по адресу: <...>. В протоколе отражено, что представитель ООО «Партнер-ЧЛ» ФИО8 пояснил об отсутствии на изымаемых объектах каких-либо идентифицирующих номеров.

На основании постановления от 27.02.2017 (т.3 л.д.84-85) произведен обыск имущества. Протоколом от 27.02.2017 (т.3 л.д.86-90) зафиксировано наличие элементов опалубки у истца. В протоколе отражены заявления (л.д.89 т.3) относительно того, что на некоторых элементах опалубки нанесено клейменение «СМЗ» и закрашено желтой краской, на момент изъятия оборудования данного клеймения не имелось, также на бирках с комплектующими.

На основании постановления от 27.02.2017 (т.6 л.д.21-22) произведен возврат вещественных доказательств с передачей элементов опалубки заместителю директора общества «Партнер-ЧЛ» с отобранием расписки (т.6 л.д.23-25).

В процессе рассмотрения спора истец представил копию заявления о преступлении от общества «Спецмонтаж-Запад» и протокол допроса представителя (т.6 л.д.89-94).

Исходя из представленных доказательств и материалов из уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, переданное обществу «Партнер-ЧЛ» 27.02.2017 признано в рамках уголовного дела вещественными доказательствами.

Фактически, обращаясь с иском в суд, истец просит признать право собственности на имущество, которое изымалось у ответчика в результате обыска 04-05.12.2015, и было возвращено последнему постановлением от 27.02.2017. Истец ссылается на то, что им утрачено владение на спорное имущество в результате его тайного хищения.

Таким образом, требования истца направлены на установление того, было ли соответствующее имущество (которое находится у ответчика в результате передачи на хранение его должностному лицу) во владении истца, выбывало ли оно в результате незаконных действий и находится ли оно сейчас у ответчика на хранении.

В настоящее время предварительное следствие не завершено, уголовное расследование не окончено.

Фактически установление указанных обстоятельств и выводы суда предрешат уголовно-правой спор, тогда как выводы о принадлежности спорного имущества конкретному лицу подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке. Суду при рассмотрении арбитражного спора не предоставлено право по установлению вины в совершении каких-либо действий, влекущих уголовное преследование. Вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в материалы дела каких-либо идентифицирующих признаков имущества, в отношении которого заявлены требования, не представлено. Ссылка истца на проставление клеймения не свидетельствует однозначно о принадлежности того либо иного элемента ему, поскольку клеймо в виде какого-то единого знака, четкого элемента стороной не разрабатывалось, представляет из себя отдельно размещаемые буквы «С», «М» и «З», которые проставляются на различном расстоянии друг от друга. Их размещение относительно друг друга имеет вогнутую и выгнутую дугу, более резкой или более плавной направленности, вертикальное размещение или в наклон и т.д.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч. 1, 2 названной статьи).

В силу п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принадлежность имущества кому-либо и причины его нахождения, выбытия у кого-либо не подлежат установлению в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Истец заявил требование о признании права собственности на 33 различных вида элементов опалубки (объекта), соответственно им подлежит уплате госпошлина в общей сумме 198 000 руб. (33 * 6000).

Истец при подаче иска в соответствии с чеком-ордером от 09.02.2017 № 31 уплатил госпошлину в размере 6000 руб. Разница между подлежащей уплате госпошлиной и фактически уплаченной составляет 192 000 руб.

В оставшейся части госпошлина при обращении с иском не была уплачена, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 192 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества «Спецмонтаж-Запад», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина