Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-23982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23982/18-130-169
г. Москва
29 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Альтаир" (адрес: 603163, <...>, 23, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2007) к Федеральной антимонопольной службе (адрес 125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) о признании незаконным решения по делу № ВП-561/17 от 27.11.2017г.

третьи лица – ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (адрес: тер. Кремля, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603082), ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (адрес: Керческая ул., д.12, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603086), АО «ЭТС» (адрес: Тестовская ул., д.10, Москва, 123317).

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1, дов.№85Д от 07.11.2017 г., паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № АГ/50062/17 от 24.07.2017, удост.; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения по делу № ВП-561/17 от 27.11.2017г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что извещение о проведении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - Заказчик), ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее -Уполномоченное учреждение) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство линии освещения на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0057) Сергач - Пильна км 29+862 - км 31+000 в Пильнинском районе Нижегородской области (номер извещения 0832200006617000524) (далее - Аукцион) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.08.2017, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и постановлений Правительства РФ, на основании указанного обращения Комиссией ФАС России 27.11.2017 рассмотрено дело и принято решение № ВП-561/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № ВП-561/17 от 27.11.2017г. обращение ООО «Альтаир» о признании действий оператора электронной площадки незаконными оставлено без удовлетворения, довод ООО «Альтаир» признан не нашедшим своего подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с требованиями п. 27 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что заявки были поданы истцом одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - копии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в части оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения; хранения лекарственных средств для медицинского применения; перевозки лекарственных средств для медицинского применения.

Суд обращает внимание, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также принимать во внимание отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, на что указывает антимонопольный орган, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом того обстоятельства, что по характеру допущенные заявителем нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, в связи с чем, ООО «Альтаир» допущено одно нарушение.

Данная правовая позиция толкование нормы права изложены в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также в судебных актах по делам №№ А40-169423/2017, А72- 11545/2015, А07-22608/2016, А32-33851/2015.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (адрес 125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) от 27.11.2017 по делу №ВП-561/17.

Обязать Федеральную антимонопольную службу (адрес 125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альтаир" (адрес: 603163, <...>, 23, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2007) в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (адрес 125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) в пользу ООО "Альтаир" (адрес: 603163, <...>, 23, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2007) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Альтаир" (адрес: 603163, <...>, 23, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина