Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-15189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15189/2020


Дата принятия решения – 30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика», г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по решению от 26.08.2020, ФИО3, по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика», г. Нижний Новгород, (заявитель, Общество, аккредитованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения на возражения заявителя с приложением дополнительных доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении данных документов к материалам дела. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала о приобщении данного документа к материалам дела. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от Федеральной службы по аккредитации поступил отзыв на заявление. Поскольку данное лицо к участию в деле не привлечено, данный отзыв судом не рассматривается.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета. Судом при наличии возражений заявителя в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду неотносимости данного документа к рассматриваемому спору.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением издан приказ от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД (далее – приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (далее - ИЛ), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21 АЛ31 (далее – приказ).

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об аккредитации под аккредитованным лицом понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации определено, что национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с данным Законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее - Положение № 845), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (п.1). Данным пунктом также установлено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7196, данное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Закона об аккредитации.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом, пунктом 2 подпункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Согласно положениям пункта 29 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся, в том числе по основаниям мотивированного представления должностного лица национального органа по аккредитации по результатам рассмотрения, в том числе, предварительной проверки, информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, или аккредитованное лицо не исполняет предостережение, выданное ему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 данного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.1);

- особенности, в частности, аккредитации, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (п.2).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только указанные в данном пункте внеплановые проверки, в том числе: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440) особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, в частности, указанным в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 98-ФЗ Законом об аккредитации, устанавливаются приложением № 11 к данному Постановлению.

Приложением № 11 к Постановлению № 440 установлены особенности разрешительных режимов, предусмотренных Законом об аккредитации. Пунктом 5 данного приложения 11 установлено, что при наличии в Федеральной службе по аккредитации подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом сертификатов соответствия в сфере обязательной сертификации, протоколов испытаний, проводятся внеплановые (выездные или документарные) проверки аккредитованных лиц, при этом требуется предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности аккредитованных лиц.

Судом из материалов дела установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21АЛ31).

В Управление 13.04.2020, 01.06.2020 поступили обращения Южного управления государственного морского и речного надзора (далее – Южное УГМРН Ространснадзора), содержащие сведения о предоставлении испытательной лабораторией Общества для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений. Так, согласно представленным Южным УГМРН Ространснадзора в данных обращениях информации и документам, Обществом допущены нарушения при проведении обследовании комплекса гидротехнических сооружений ООО «Цезарь Ойл», обследование причала № 66А ООО «Бизон», причального сооружения ООО «Причал», в том числе за пределами своей области аккредитации.

При рассмотрении данных обращений Управлением обнаружены признаки нарушения испытательной лабораторией Общества пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в части проведения освидетельствования портового гидротехнического сооружения и выдачи актов освидетельствования со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21АЛ31 вне области аккредитации, пункта 17 Критериев аккредитации в части реализации пунктов 23.1 и 23.14 Критериев аккредитации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные признаки нарушений выявлены, в том числе, из представленного Южным УГМРН Ространснадзора выданного ООО «Бизон» протокола испытаний № ПБ-02/19 от 29 августа 2019 года с использованием при испытаниях испытательной лабораторией Общества GNSS-приемника South Galaxy G1 заводской № SG108C117277949, на который свидетельство о поверке №09508199 до 30.07.2020 выдано организацией, не аккредитованной в соответствующей области, что могло повлечь заведомо незаконную выдачу аккредитованным лицом протоколов испытаний.

Руководителем Управления в соответствии с пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, (далее – Административный регламент) в Росаккредитацию направлено мотивированное представление от 03.06.2020 № ПФО/МП/4, содержащее сведения о допущенных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц испытательной лабораторией Общества, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом протоколов испытаний.

Поручением заместителя руководителя Росаккредитации от 10.06.2020 № З-04/3724 Управлению поручено провести внеплановую проверку в отношении аккредитованного лица на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, по результатам которой принять решение, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного поручения исполняющим обязанности руководителя Управления вынесен оспариваемый приказ от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, который в этот же день вместе с документами, послужившими основанием для назначения проверки, направлен в прокуратуру Нижегородской области по месту осуществления деятельности Общества для согласования проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Решением прокуратуры Нижегородской области от 18.06.2020 № 402 проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки согласовано.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением получены подтвержденные документально сведения о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей Обществом протоколов испытаний, у Управления имелись основания для назначения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

При этом суд учитывает, что назначая спорную проверку, Управление выводов о заведомо незаконной выдаче Обществом протоколов испытаний не делает, задачей проверки согласно п. 6 оспариваемого распоряжения является обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, в ходе проверки согласно п. 11 данного распоряжения как раз таки и подлежит проверка полученных в обращениях Южного УГМРН Ространснадзора сведений об указанных нарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства Управлением при назначении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдены, соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, о несоблюдении Управлением запретов на проведение проверок являются ошибочными и отклоняются судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в указанном приказе указание на должностное лицо, составившее мотивированное представление от 03.06.2020 № ПФО/МП/4.

Судом указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 № 13915) утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение № 1 к приказу).

В соответствии с абзацем пятым подпункта «б» пункта 6 типовой формы распоряжения (приказа), утвержденной указанным приказом, указываются реквизиты мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Тем самым, поскольку в оспариваемом приказе сведения о реквизитах мотивированного представления указаны, Управлением в данной части требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 7.0.97-2016 как на основание для указания реквизитов мотивированного представления в приказе о назначении внеплановой документарной проверки судом отклоняется, с учетом указания в данном ГОСТ, что правила его применения установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Данной статьей установлено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что применение указанного ГОСТ при оформлении распорядительных документов органов контроля является обязательным, в материалы дела не представлено. К тому же, необходимость указания всех имеющихся реквизитов мотивированного представления указанным выше Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 не установлена.

Доводы заявителя о полноте представленных в ходе проверки документов и действительности результатов данной проверки судом не рассматриваются, поскольку, поскольку к рассматриваемому требованию о неправомерности назначения внеплановой документарной проверки не относятся.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов