Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А50-1801/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1801/2021
29 июня 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (427967, <...> кв. помещения 1,4,5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762 <...> копр. строение 2 кв. офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домовой»

о взыскании 98 480 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 303 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 98 480 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года, в сумме 1 303 руб. 66 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», третье лицо).

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец необоснованно применяет не фактически полученные ответчиком денежные средства, а суммы, начисленные (предъявленные) потребителям.

Согласно отчету за 2018 год ответчиком фактически получено от населения 73 636 руб. 29 коп. С учетом суммы израсходованных денежных средств за 2018 год (67 323 руб. 96 коп.) размер неосновательного обогащения составит 6 312 руб. 33 коп. (73 636 руб. 29 коп. – 67 323 руб. 96 коп. = 6 312 руб. 33 коп.).

Согласно отчету за 2019 год ответчиком фактически получено от населения 6 942 руб. 21 коп. С учетом суммы израсходованных денежных средств за 2019 год (5 897 руб. 96 коп.) размер неосновательного обогащения составит 1 044 руб. 25 коп. (6 942 руб. 21 коп. – 5 897 руб. 96 коп. = 1 044 руб. 25 коп.).

Кроме того, за 2019 год истец в качестве суммы неосновательного обогащения указывает отраженное в отчете за 2019 года конечное сальдо по состоянию на 31.01.2019 года – 89 006 руб. 48 коп. Вместе с тем, согласно отчету за 2018 год начальное сальдо по состоянию на 01.01.2018 года составляло 81 649 руб. 90 коп., конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 года составляло 87 962 руб. 23 коп. (81 649 руб. 90 коп. + 6 312 руб. 33 коп. = 87 962 руб. 23 коп.). При этом конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 года (87 962 руб. 23 коп.) отражено в качестве начального сальдо по состоянию на 01.01.2019 в отчете за 2019 год. Конечное сальдо по состоянию на 31.01.2019 года получено как сумма начального сальдо 87 962 руб. 23 коп. и неизрасходованного остатка – 1 044 руб. 25 коп., фактически составила 89 006 руб. 48 коп. Таким образом, неизрасходованный остаток за 2018 год в сумме 6 312 руб. 33 коп. уже входит в состав конечного сальдо за 2019 год.

Следовательно, общая сумма неизрасходованных денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2018-2019гг. не может превышать 89 006 руб. 48 коп. (6 312 руб. 33 коп. + 1 044 руб. 25 коп. + 81 649 руб. 90 коп. = 89 006 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 01.02.2021 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 649 руб. 90 коп., возникшего по состоянию на 01.01.2018 года (статья 199 ГК РФ).

Следовательно, обоснованно заявленная истцом сумма исковых требований за 2018-2019гг. составит 7 356 руб. 58 коп. (6 312 руб. 33 коп. + 1 044 руб. 25 коп. + 7 356 руб. 58 коп.).

Кроме того, из представленных отчетов за 2018-2019гг. следует, что по ряду статьей расходов услуги по договору управления фактически оказаны ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», но не в полном объеме оплачены собственниками помещений (водоснабжение, отопление, водоотведение и ТБО). С учетом указанных обстоятельств и со ссылкой на пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик полагает, что сумма неизрасходованного остатка по состоянию на 31.01.2019 года составляет 5 482 руб. 86 коп.

Определением от 16.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание 29.06.2021 года не явились.

От ООО «УК «Восток» поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства функции по управлению многоквартирным домом № 52з по ул. Гагарина г. Сарапул в период с 07.04.2015 года по 31.01.2019 года осуществляло ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 10.05.2020 года № 1, собственниками помещений дома приняты решения: о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организации ООО «УК «Восток»; о заключении с ООО «УК «Восток» договора управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Восток» и собственниками помещений дома № 52з по ул. Гагарина г. Сарапул заключен договор управления многоквартирным домом № 26 от 18.05.2020 года.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом № 52з по ул. Гагарина г. Сарапула включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.08.2020 года.

На дату расторжения договора управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету ООО «УК «Восток» остаток неизрасходованных денежных средств за 2018-2019 гг. составил 98 480 руб. 95 коп.

Полагая, что неизрасходованных ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 18.08.2020 года № 883 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании с 01.08.2020 года ООО «УК «Восток».

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Пунктом 8 Постановления № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года ответчиком фактически начислено населению 77 842 руб. 68 коп. С учетом суммы израсходованных денежных средств за 2018 год (67 323 руб. 96 коп.) размер неосновательного обогащения составит 10 518 руб. 72 коп. (77 842 руб. 68 коп. – 67 323 руб. 96 коп. = 10 518 руб. 72 коп.).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года размер конечного сальдо на 31.01.2019 года составляет 89 006 руб. 48 коп.

Довод ответчика о наличии у собственников помещений дома № 52з по ул. Гагарина г. Сарапула задолженности перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При наличии задолженности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 № Ф04-2778/2021 по делу № А67-11416/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3789/20 по делу № А71-2029/2019).

Кроме того, само по себе указание в отчетах о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о состоянии расчетов между предыдущей управляющей организацией и собственниками помещений дома на момент рассмотрения спора. Доказательств передачи ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ООО «УК «Восток» прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, в течение которого спорный дом находился в управлении ответчика, не имеется.

Судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтено конечное сальдо по состоянию на 31.12.2018 года (87 962 руб. 23 коп.), которое является и входящим сальдо на 01.01.2019 года.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения усматривается, что за 2018 год ООО «УК «Восток» на основании представленных ответчиком данных определена разница между суммой начисленных и собранных денежных средств. При этом указанное ответчиком в отчете конечное сальдо на 31.12.2018 года (87 962 руб. 23 коп.) определено самим ответчиком за вычетом поступивших и израсходованных денежных средств.

В дальнейшем указанное в отчете за 2018 года конечное сальдо (87 962 руб. 23 коп.) отражено в отчете за 2019 год как начальное сальдо на 01.01.2019 года. Размер конечного сальдо на момент прекращения договора управления – 89 006 руб. 48 коп. включает в себя как размер сальдо на 01.01.2019 года (87 962 руб. 23 коп.), а также разницу между суммой собранных и израсходованных денежных средств (1 044 руб. 25 коп.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанное в отчете сальдо на 01.01.2019 года (87 962 руб. 23 коп.) не включает в себя разницу между начисленными и израсходованными суммами за 2018 год; размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом в размере 98 480 руб. 95 коп.

Возражения ответчика о том, что по ряду статьей расходов услуги по договору управления фактически оказаны ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», но не в полном объеме оплачены собственниками помещений (водоснабжение, отопление, водоотведение и ТБО), что с учетом пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», является основанием для уменьшения размер неосновательного обогащения до 5 482 руб. 86 коп., основаны на неправильном толковании заявителем норма материального права.

Расчет истца основан на пункте 118 Правил № 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 № АКПИ13-1156, согласно которой в случае если - потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги но содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Уменьшение суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, на сумму задолженности по иным коммунальным услугам собственников помещений, не соответствует требованиям закона, а сумма задолженности собственников не подтверждена материалами дела.

Довод ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования подлежит отклонению.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика ООО «УК «Восток» должно было узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом договора управления № 26 от 18.05.2020 года.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят судом, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2020 года по 23.12.2020 года, составил 1 303 руб. 66 коп.

Расчет размера процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 991 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 480 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 303 (одну тысячу триста три) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению с 24.12.2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова