Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А58-8170/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8170/2018
г. Чита
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-8170/2018 по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>), акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о расторжении договора и взыскании 3 332 783, 30 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан", акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о расторжении договора и взыскании 3 332 783, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что должник обязан уплатить сумму задолженности по договору поручительства в виде вознаграждения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан", Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 22 июля 2014 года между истцом (поручитель), АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Алтан" (заемщик) заключен договор поручительства № 6414-п, в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 22.07.2014. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 24 238 424, 99 руб., что составляет 68,79% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4 договора). Заемщик за предоставление поручительства по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение в размере 3 332 783,30 руб., в том числе НДС в сумме 508 390,67 руб. (пункт 2.1 договора). В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора в установленный договором срок (пункт 2.2 договора) поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течение 3 (трех) рабочих дней до даты расторжения (пункт 8.3 договора).

В связи с неоплатой заемщиком вознаграждения в полном объеме истец направил ответчикам уведомления о расторжении договора поручительства, на который банк письмом № 01-21-25-04869 от 24.08.2018 указал, что основания для расторжения договора поручительства в одностороннем порядке отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора, исходил из того, что он расторгнут в одностороннем порядке на основании согласования сторонами соответствующего условия. В указанной части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом во взыскании денежных средств за заключение договора поручительства в виде вознаграждения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае расторжение договора было обусловлено именно неуплатой вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства № 6414-п, что по существу обязательства исключает возможность истребования данного вознаграждения.

Разъяснение пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» в данном случае не применяется, поскольку касается взыскания неустойки за время действия договора – обеспечения исполнения с иной природой, чем поручительство, вознаграждение за включение которой в условия договора не предусмотрено и в данном разъяснении об этом не говорится.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-8170/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин