Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-4449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4449/2020
02 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Омский книготорговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж металлической конструкции в виде пристроенного помещения к фасаду многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 14-20;

от ответчиков: от АО «Тандер» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 № 23 АА 9585525, сроком на 1 год,

от ОАО «Омский книготорговый дом» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», открытому акционерному обществу «Омский книготорговый дом» об обязании произвести демонтаж металлической конструкции в виде пристроенного помещения к фасаду указанного многоквартирного дома для обслуживания нежилого помещения № 1П, с кадастровым номером: 55:36:070105:7096 в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Волкова в г. Омске.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Омской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (АО «Тандер») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном им письменном отзыве на иск.

Ответчик (ОАО «Омский книготорговый дом»), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ОАО «Омский книготорговый дом»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2019 осуществляет обслуживание многоквартирным жилым домом № 9 по улице Волкова в городе Омске.

21.10.2019 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», в присутствии уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 9 по улице Волкова в городе Омске был составлен акт обследования общего имущества указанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено что к фасаду указанного многоквартирного дома для погрузо-разгрузочных работ магазина «Магнит-Косметик» (АО «Тандер») размещена металлическая конструкция в виде пристроенного помещения.

По результатам проведённой проверки 10.01.2019 специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области составлен акт проверки № 05-03-15/275 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю № 05-02-15/113, которым в срок до 01.04.2020 истцу было предложено устранить нарушение, в части использования общего имущества многоквартирного дома № 9 по улице Волкова (с главной стороны фасада указанного многоквартирного дома установлен пост разгрузки – металлическая конструкция, прилегающая к фасаду жилого дома, на придомовой территории; установлен металлический сборник для твёрдых коммунальных отходов закрытого типа, используемый нежилым помещением «Магнит Косметик») без согласования собственников указанного жилого дома.

При проведении проверочных мероприятий на вышеуказанном многоквартирном доме специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области был установлен факт незаконного использования общедомового имущества, что подтверждается актом проверки от 10.10.2019 № 05-03-15/275 и предписанием от 10.10.2019 № 05-02-15/113, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/272647566 от 13.07.2019 нежилое помещение № 1П, с кадастровым номером: 55:36:070105:7096 в многоквартирном жилом доме № 9 по улице Волкова в городе Омске на праве собственности с 04.12.2014 принадлежит открытому акционерному обществу «Омский книготорговый дом».

По утверждению истца, собраний по вопросу установки металлической конструкции в виде пристроенного помещения к фасаду указанного многоквартирного дома для обслуживания нежилого помещения № 1П, с кадастровым номером: 55:36:070105:7096 в многоквартирном жилом доме № 9 по улице Волкова в городе Омске не проводилось.

Полагая, что допустив установку вышеуказанной конструкции без решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответчик (открытое акционерное общество «Омский книготорговый дом») нарушил права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не даёт ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628).

Открытое акционерное общество «Омский книготорговый дом» является собственником нежилого помещения в рассматриваемом МКД и собственником доли в праве собственности на общее имущество этого дома.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что размещение спорной металлической конструкции в виде пристроенного помещения ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, как и доказательства, свидетельствующие о том, что размещение данного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует истцу осуществлять текущее обслуживание дома и проводить при необходимости ремонт; создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, действия истца направлены не на защиту прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а на создание собственнику (ответчику) помещения в жилом доме максимальных неудобств в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также к возможному причинению вреда вследствие невозможности использования помещения в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в случае демонтажа спорной металлической конструкции в виде пристроенного помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, а именно: вместо «от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 14-20; от ответчиков: от АО «Тандер» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 № 23 АА 9585525, сроком на 1 год, от ОАО «Омский книготорговый дом» - директор ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,» следует читать «от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 14-20; от ответчиков: от АО «Тандер» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 № 23 АА 9585525, сроком на 1 год, от ОАО «Омский книготорговый дом» - не явились, извещены надлежащим образом;».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик