Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А83-16695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16695/2020
01 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотые зёрнышки» с. Широкое» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Октябрьская, 14, с. Широкое, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – <***>; ул. Одесская, 3А, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Золотые зёрнышки» с.Широкое» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в котором просит суд:

- уменьшить сумму штрафа с учётом смягчающих обстоятельств по решению ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе от 02.07.2020 № 091S19200007160 до 2 000, 00 руб.;

- признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 02.07.2020 № 091S19200007160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБДОУ «Детский сад «Золотые зёрнышки» с.Широкое» Симферопольского района Республики Крым к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем минимально допустимое на усмотрение суда значение;

- обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 15.12.2020.

15.12.2020 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

11.11.2020 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении первого пункта просительной части заявления, в соответствии с которым заявитель просит уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств по решению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 02.07.2020 № 091S19200007160 до двух тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела, 19.02.2021 судом принято к рассмотрению вышеуказанное заявление об уточнении заявленных требований от 11.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 19.02.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, либо заинтересованного лица в адрес суда не поступало, на основании чего, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

18.01.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложенными документами, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 94-105).

22.01.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым заявитель частично отказывается от заявленных требований, а именно от пунктов 2,3 просительной части заявления: признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 02.07.2020 № 091S19200007160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБДОУ «Детский сад «Золотые зёрнышки» с. Широкое» Симферопольского района Республики Крым к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем минимально допустимое на усмотрение суда значение; обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу ( л.д. 106-107).

18.02.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 02.07.2020 № 091S19200007160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшив сумму штрафа до 1 650,00 руб.

Вышеуказанное ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению и приобщено в материалы дела (л.д. 118-120).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки предоставленных заявителем сведений, установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период апрель 2020 предоставлены 18.05.2020, с нарушением установленного срока сдачи отчетности, о чем 28.05.2020 составлен акт №091S18200006393 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника управления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО2 вынесено решение № 091S19200007160 от 02.07.2020, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с назначением штрафа в размере 16 500,00 рублей (л.д. 20-21).

Таким образом, заявителем отчетность предоставлена 18.05.2020, с нарушением срока (3 дня) представления отчетности СЗВ-М за период апрель 2020, что подтверждается информацией об электронном документообороте между ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым. Указанная отчетность была принята (статус протокола - положительный).

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, признавая свою вину в совершении правонарушения, указывает на незначительность нарушенного им срока предоставления отчета (3 дня), социально значимый характер его деятельности, отсутствием умысла в совершении правонарушения, а также отсутствием каких - либо негативных последствий для бюджета.

Не согласившись с соразмерностью наказания в соответствии с вынесенным решением № 091S19200007160 от 02.07.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (статья 3 Федерального закона №27-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; идентификационный номер налогоплательщика.

На основании статьи 8.1 Федерального закона №27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (введена в действие с 01.04.2016).

Федеральным законом №27-ФЗ предусмотрено представление страхователем отдельных сведений персонифицированного учета в различные сроки. Состав представляемых сведений по каждому из сроков различен по своему содержанию (статья 9, пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с приведенными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2020 года до 15.05.2020.

В нарушение требований Федерального закона №27-ФЗ заявителем сведения по форме СЗВ-М за период - апрель 2020 года в установленный законом срок не предоставлены.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Материалами дела подтверждается, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт непредставления указанных сведений в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ, и считает обоснованными, изложенные в отзыве на заявление, доводы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ.

Однако, суд считает необходимым отметить, что отчетные сведения предоставлены 18.05.2020, то есть с нарушением срока в три дня. Согласно пояснениям заявителя, данная отчетность направлена с нарушением срока по причине нахождения ответственных лиц на самоизоляции.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Федерального закона №212-ФЗ утратила силу, а в статью 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» внесены изменения, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349 - О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, на которые ссылается заявитель, а именно признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительностью нарушенного заявителем срока предоставления отчетности (в 3 дня), социально значимого характера деятельности заявителя, отсутствием умысла в совершении правонарушения, а также отсутствием каких - либо негативных последствий для бюджета, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 16 500,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления отчетных сведений о застрахованных лицах.

Установление и признание судом таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление заявителем общественной, социально значимой деятельности в качестве смягчающих и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суд указывает на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, как за непредставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. Уменьшение штрафа в два раза - это минимальное снижение. При этом штраф исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба может быть снижен и более чем в два раза.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что нарушение срока предоставления заявителем отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года является незначительным и не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении, социально значимый характер деятельности заявителя, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обозначенные обстоятельства являются смягчающими ответственность заявителя и усматривает правовые основания для снижения размера назначенного ему штрафа до 1 650, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, суд считает возможным снизить его в 10 раз до 1 650,00 рублей.

Срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение направлено в адрес заявителя 07.07.2020 и вручено 15.07.2020, а заявление в суд подано 08.10.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу №А83-21047/2017, от 20.07.2018 по делу №А83-21048/2017, от 03.10.2018 по делу №А83-7190/2018, от 02.06.2020 по делу № А83-10587/2019, от 28.12.2020 по делу № А83-22120/2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Руководствуясь вышеизложенным, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 02.07.2020 № 091S19200007160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части назначения штрафа, снизив размер штрафа до 1 650,00 руб.

3. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001ул. Одесская, 3-а, г. Симферополь, <...>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотые зёрнышки» с. Широкое» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Октябрьская, 14, с. Широкое, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина