Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А75-3648/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3648/2024
3 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23  мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3648/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, дом 47 А) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 2265 от 03.10.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 2 от 27.02.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 05.04.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 2265 от 03.10.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 112-117) и материалы камеральной проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 125-129).

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества  поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО17 Амар-Алиевича, руководитель и учредитель спорного контрагента Общества – ООО  «ИнСтрой». При этом заявитель указал, что самостоятельно не может обеспечить явку на допрос в судебное заседание  указанного лица.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО17 А-А., приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо дважды не являлось на допрос в Инспекцию, его явку в судебное заседание не может обеспечить  сам заявитель, а арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает у арбитражного суда полномочий на розыск физических лиц и их принудительное доставление в суд для допроса. Ссылаясь на добросовестность своего контрагента ООО  «ИнСтрой», именно заявитель  должен обеспечить явку в судебное заседание руководителя и учредителя ООО «ИнСтрой» для допроса в качестве свидетеля по вопросу о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «ИнСтрой».

В удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку не признает причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства (возможность обеспечить явку свидетеля в суд для допроса), уважительными. С учетом того, что о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО17 А-А. заявитель указывал ранее и определением суда от 02.04.2024 суд уже предлагал Обществу обеспечить явку названного лица в судебное заседание для допроса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату преследует своей целью затягивание судебного разбирательства по делу в отсутствие к тому правовых оснований.

По ходатайству заявителя, поступившего в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 23.05.2024, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2023 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2022 года по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 24.01.2023 по 24.04.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации; по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1704 от 11.05.2023 и дополнения от 24.08.223 к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2265 от 03.10.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 450,80 руб. (с  учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен  в 8 раз) за неполную уплату сумм НДС, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 089 016 руб. (л.д. 19-71).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/01845@ от 05.02.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 72-76).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

ООО «Сибирь» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Инстрой» (ИНН <***>).

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом в ходе проверки  в адрес Инспекции представлен договор подряда от 02.09.2022 № 01, подписанный между  ООО «Сибирь» и ООО «Инстрой».

По условиям договора он вступает в силу с 02.09.2022 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.08.2022,  действует до 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения.

По условиям указанного договора подрядчик (ООО «Инстрой») принял на себя обязательство по заданию заказчика (Общества) выполнить работы по установке барьерного ограждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался принять их результат и оплатить. Место проведение работ - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, подъездная автодорога IV в категории до куста № 56П; подъездная автодорога IV в категории от скважины № 56П до узла 45; подъездная автодорога IV в категории от узла 45 до развилки на кусты 9,11 (п. 1.2 договора).

По условиям договора сумма договора (выполненных работ) ориентировочно составляет 11 400 000 руб. с НДС. Цена за погонный метр установленного барьерного ограждения составляет 600 руб., в том числе НДС.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) на объекте выполняются работы по барьерному ограждению протяженностью 19 000 м с 20 августа по 15 октября 2022 года с равномерной протяженностью по 333 м ежедневно.

В 4 квартале 2022 года ООО «Сибирь» произвело оплату работ ООО «Инстрой» по спорному договору подряда в сумме 6 874 096 руб., в том числе НДС 1 089 016 руб.

Заказчиком Общества по указанным работам являлось АО «ГК «Северавтодор». Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 17 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и от 30.11.2022 № 21 за период 01.11.2022 по 30.11.2022 ООО «Сибирь» предъявило АО «ГК «Северавтодор» к оплате работы по установке барьерного ограждения, выполненные в период с 01.10.2022 по 30.11.2022, в количестве 11 801,63 пог. м по цене 2 765,79 руб. за 1 пог. м.

Оценивая возможность выполнения указанных работ силами контрагента ООО «Инстрой», Инспекция установила отсутствие у указанного контрагента трудовых ресурсов для выполнения этих работ в спорный период времени.

Согласно пункту 4.3 договору, заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «Инстрой», подрядчик в обязательном порядке предоставляет все необходимые документы на всех работников для заезда на территорию производственных объектов (месторождения).

В соответствии с требованием о представлении документов от 05.04.2023 № 3266 ООО «Сибирь» представлены сведения о кадровых ресурсах ООО «Инстрой» на 25 человек, которые могут быть привлечены к выполнению работ от лица контрагента. Кроме того, Обществом представлен список физических лицах (работников ООО «Инстрой»), допущенных к выполнению работ по договору от 02.09.2022 № 01, заключенному с ООО «Инстрой», с копиями паспортных данных, сопроводительными письмами о согласовании проезда рабочего персонала через КПП на производственный объект заказчика АО «ГК «Северавтодор».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заезд работников от лица ООО «Инстрой» осуществлялся по согласованию с заказчиком АО «ГК» Северавтодор» в следующие периоды:

с 19.08.2022 по 31.08.2022 (письмо на согласование с заказчиком от 19.08.2022) - ФИО4 Суннат Сухроб Угли, ФИО5, ФИО13;

с 23.08.2022 по 31.08.2022 (письмо на согласование с заказчиком от 22.08.2022) - ФИО6, ФИО7 Николаевич;

с 29.08.2022 по 31.08.2022 (письмо на согласование с заказчиком от 29.08.2022) - ФИО8; ФИО9 Явмурзаевич;

с 01.09.2022 по 30.09.2022 (письмо на согласование с заказчиком от 01.09.2022) - ФИО10, ФИО6, ФИО11 Игоревич;

с 20.10.2022 по 31.10.2022 - ФИО12.

По имеющимся сведениям, поступившие от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с иностранными лицами Узбекистана (ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО4 Суннат Сухроб Угли, ФИО14) не заключались трудовые и иные договоры.

Справки 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «Инстрой» не представлялись,  доказательств оплаты в их адрес по расчетному счету ООО «Инстрой» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе допроса 28.04.2023, следует, что с 01.08.2022 по 15.09.2022 он находился в Нефтеюганском районе, пос. Пойковский, с 16.09.2022 по 01.12.2022 в с. Усть-Ишиме, с 02.12.2022 по 31.12.2022 в Уватском районе; ООО «Сибирь», ООО «Инстрой» ему не знакомы, с 01.08.2022 по 31.12.2022 свидетель не осуществлял работы в ООО «Сибирь» и от лица организации ООО «Инстрой»; на объекте подъездная автодорога IV в категории до куста № 56П; подъездная автодорога IV в категории от скважины № 56П до узла 45; подъездная автодорога IV в категории от узла 45 до развилки на кусты 9,11 он не работал; с 01.08.2022 по 31.12.2022 работал в Роснефти; копию своего паспорта давал Горэлектросети п.г.т. Пойковский.

В свою очередь АО «Горэлектросеть Пойковские электросети» на поручение Инспекции от 19.04.2023 № 870 об истребовании документов в отношении ФИО8 подтвердило полную занятость ФИО8 в должности тракториста с 01.07.2022 по 15.09.2022 согласно утвержденному графику работы персонала за 2022 год.

Инспекцией 27.04.2023 проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6, который на спорном объекте подтвердил факт выполнения работ, но от имени ИП ФИО16, указав, что кроме работ по установке барьерного ограждения работники от ИП ФИО16 выполняли работы по укладке дорожных плит; акты выполненных работ подписывало одно и тоже лицо ФИО6 со стороны ИП ФИО16 и ООО «Инстрой»; фактически работы по установке барьерного ограждения выполнялись ФИО6, его сыном ФИО16 и иностранными лицами из Узбекистана от 2 до 4 человек.

В совокупности указанные доказательства подтверждают вывод Инспекции о том, что контрагент ООО «Инстрой»  не имел трудовых ресурсов для выполнения работ по договору подряда от 02.09.2022 № 01.

Вызванный на допрос для дачи свидетельских показаний руководитель и учредитель ООО «Инстрой» ФИО17, на допросы в Инспекцию не являлся, то есть не подтвердил факт привлечения именно его работников для выполнения спорного объема работ, факт официальной  оплаты работникам или привлеченным по гражданско-правовым договорам физическим лицам стоимости их труда.  Как указывалось ранее, явку его на допрос в ходе судебного разбирательства заявитель также не смог обеспечить, что подтверждает вывод Инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Инстрой» в качестве контрагента.

Также Инспекция установила, что дата государственной регистрации ООО «Инстрой» - 15.08.2022, то есть незадолго до заключения спорного договора подряда от 02.09.2022 № 01.  При этом согласно п.8. 2 упомянутого договора подряда он распространяет свое действие на взаимоотношения между Обществом и ООО «Инстрой», возникшие с 20.08.2022. Первое письмо о согласовании проезда, направленное Обществом в адрес АО «ГК Северавтодор», с указанием работников ООО «Инстрой», датировано 19.08.2022.

Следовательно, на дату начала взаимоотношений Общества с ООО «Инстрой» какая-либо информация, характеризующая названного контрагента как исполнителя работ, наличие у него необходимых ресурсов, а также как добросовестного налогоплательщика в общедоступных ресурсах отсутствовала.

Расчеты заявителя с ООО «Инстрой» по состоянию на 31.12.2022 произведены в размере 6 874 096 руб., при сумме сделки 11 400 000 руб. При этом Инспекция установила, что операции по поступлению денежных средств на счета ООО «Инстрой» за 1 квартал 2023 года отсутствуют; налоговая дкларация по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Инстрой» предоставлена с «нулевыми» показателями (дата предоставления 17.04.2023).

Инспекцией проведен анализ потенциальных исполнителей спорных работ исходя из данных о расходных операциях по расчетным счетам ООО «Инстрой» и книги покупок названного контрагента.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2022 года поставщиками ООО «Инстрой» в указанный период являлись ООО «Инферно» ИНН <***> (63% покупок) и ООО «Максимум» (37% покупок) ИНН <***>, обладающие признаками «технических» компаний, а именно: в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о данных организациях, ООО «Инстрой» с указанными поставщиками расчеты не произведены.

Поставщиками ООО «Инстрой» в 4 квартале 2022 года согласно расходной части выписки о движении денежных средств по счетам являлись ООО «Концепт» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>. В 1 квартале 2023 года денежные средства перечислялись также в подотчет директору ООО «Инстрой» ФИО17 (15,8% от общей суммы перечислений в проверяемом периоде).

ООО «Инферно», ООО «Максимум», ООО «Концепт», ООО «Эверест» представили счета-фактуры, согласно которым поставляли ООО «Инстрой» различные материалы, то есть не привлекались спорным контрагентом для выполнения работ для Общества.

В свою очередь между ООО «Инстрой» и ИП ФИО16 был подписан договор подряда № 09/11 от 01.11.2022, предусматривающий выполнение работ по установке барьерного ограждения стоимостью 500 руб. за пог.м. Согласно актам выполненных работ, представленных к указанному договору, работы выполнялись в ноябре и декабре 2022 года, то есть не имеют отношения к работам, выполненным в период с  01.10.2022 по 31.10.2022.

Как уже упоминалось ранее, сотрудник ИП ФИО16 ФИО6 (отец) был допрошен Инспекцией и подтвердил факт взаимоотношений не только с ООО «Инстрой», но и с самим Обществом, что свидетельствует об отсутствии необходимости для Общества осуществлять привлечение ИП ФИО16 к выполнению работ на указанном объекте при посредничестве ООО «Инстрой», а не путем заключения с ИП ФИО16 прямого договора подряда.

Кроме того, Инспекция установила, что ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2022, то есть незадолго до заключения спорного договора подряда от 02.09.2022 № 01; сторонами фактически не согласован объект выполнения работ по договору № 09/11 (в приложении № 1 к названному договору указано неполное наименование объекта заказчика, в актах объект не указан), техническое задание к договору не представлено;  цена работ ИП ФИО16 для ООО «Инстрой» равна цене работ ООО «Инстрой» для Общества; работы выполнены всего на сумму 400 000 руб. без НДС в количестве 800 пог. м, то есть в значительно меньшем объеме, чем принято Обществом у ООО «Инстрой» (10 890 пог. м.); ИП ФИО16 не располагал трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены, по расчетному счету отсутствуют расходные операции по выплате заработной платы);  расходные операции, свойственные реальной финансово-хозяйственной жизни, по расчетному счету ИП ФИО16 также отсутствуют, денежные средства в основном обналичиваются самим ФИО16 с назначением платежа - «в подарок» и в незначительных суммах расходуются на покупки в магазинах, салонах, АЗС.

В настоящее время  согласно ЕГРЮЛ с 01.06.2023 генеральным директором ООО «Инстрой» назначен ФИО18 Вместе с тем, данные сведения признаны 12.12.2023 недостоверными на основании заявления МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Кроме того, как указывает Инспекция, в регистрационном деле ООО «Сибирь» имеется письмо правоохранительных органов от 10.08.2023, в котором ООО «Инстрой» в числе иных лиц поименовано как участник схемы, созданной для уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Инстрой» на момент подписания договора с Обществом какой-либо деловой репутации как надежного исполнителя работ, отсутствие у ООО «Инстрой» и ИП «ФИО16, якобы привлеченного им для выполнения работ для Общества, трудовых ресурсов, недостоверность сведений об ООО «Инстрой» в государственных информационных ресурсах и отсутствие доказательств оспаривания ООО «Инстрой» внесения  указанных сведений.

Налогоплательщик при таких обстоятельствах не может претендовать на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что материалами дела доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По сути, несогласие заявителя с оспариваемым решением сводится к предположениям о возможности выполнения работ спорным контрагентом, при этом документальных подтверждений реальности  взаимоотношений Обществом в материалы дела и в ходе налоговой проверки не представлено.

Тот факт, что ООО «Интсрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо, не свидетельствует о реальности исполнения им обязательств перед Обществом. Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что ООО «Инстрой» отразило сделку с Обществом в своей бухгалтерской и налоговой отчетности также не свидетельствует о реальности хозяйственной операции с учетом того, что доля налоговых вычетов по НДС у ООО «Инстрой» за спорный период времени составляет около 99 %, то есть сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. Следовательно, источник для принятия к вычету сумм НДС из бюджета не сформирован.

Умышленность действий Общества в лице его руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот спорного контрагента посредством заключения с ним договора подряда носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не исполнял обязательства по сделке с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий Общества обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева