Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А65-17554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17554/2023


Дата принятия решения – 11 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 04 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ИНН <***>; ОГРНИП 318169000199700) Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 322169000135256, 166024588390) о запрете ФИО3 использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), о запрете ФИО4 использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4, которым просил запретить ответчикам использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 01 августа 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований на солидарное взыскание с предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО4 600000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Определением от 23 августа 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований на запрет ФИО3 использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), запретить ФИО4 использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Истец и соответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель ФИО2 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

При этом товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- лицензиатом - индивидуальным предпринимателем ФИО5 - для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося в д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан;

- лицензиатом - индивидуальным предпринимателем ФИО6 - для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>;

- лицензиатом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 - для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>.

Ответчик - ФИО3, осуществляет деятельность по розничной продаже товаров в магазине «ПЛАНЕТА», находящемся по адресу <...>, в подтверждение чего истцом в дело представлены скриншоты кадров видеозаписи закупки товара, осуществленной в указанном магазине, из которых следует, что в выданном покупателем кассовом чеке указаны сведения о ФИО3

Как указывает истец, денежные средства по безналичному расчету в указанном магазине принимает индивидуальный предприниматель ФИО4 по номеру своего телефона <***>.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совместно осуществляют деятельность по продаже товаров в вышеуказанном магазине.

Используемое соответчиками обозначение «ПЛАНЕТА», по мнению истца, имеет высокую степень сходства с товарными знаками, правообладателем которых является предприниматель ФИО2, а осуществляемая ответчиками деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 299509, а также с услугами «розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 647502.

Ответчики в суд не явились, процессуальными правами, предоставленными нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались – письменные отзывы на иск не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца при использовании соответчиками в качестве названия торговой точки обозначения «Планета», сходного до степени смешения со знаками обслуживания, принадлежащими истцу.

Судом установлено, и соответчиками не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

По мнению истца, соответчики незаконно используют обозначение «Планета» для индивидуализации услуг магазина по адресу <...>, без заключения лицензионного договора на использование спорных товарных знаков, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В качестве доказательств использования соответчиками обозначения «Планета» истец представил видеозапись приобретения товара в магазине соответчиков, копию кассового чека от 07.12.2021 о приобретении в торговом помещении «Пл. Одежды и Обуви» по адресу <...>, товара на сумму 29 рублей, содержащий также ФИО ответчика - ФИО3, ИНН <***>.

Как указывает истец, денежные средства по безналичному расчету в указанном магазине принимает индивидуальный предприниматель ФИО4 по номеру своего телефона <***>, в подтверждение чего представлен платежный документ (чек по операции) от 20.03.2023 о переводе клиенту СберБанка - Маликамо ФИО8, денежных средств в размере 1руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении соответчика – ФИО3.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО3 28.05.2022 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, на дату подачи иска в арбитражный суд ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Между тем исковые требования обоснованы ст.ст. 1255, 1515 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о компетенции арбитражных судов, принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно п.4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла п.3 ст. 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.

При их наличии последнее должно презюмироваться.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными.

Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ, указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте.

К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации № 299509 зарегистрирован в отношении следующих товаров или услуг 35 класса: снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрирован в отношении следующих товаров или услуг 35 класса (после его сокращения): продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа.

Из материалов дела (выписки из ЕГРИП на соответчиков) следует, что основным видом деятельности ФИО3 при осуществлении им предпринимательской деятельности являлась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно абзацу 2 п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно п.43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему прав правообладателя на товарный знак «Планета» просит запретить ответчику использовать обозначения «Планета»» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Судом установлен факт принадлежности предпринимателю ФИО2 исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Также судом установлен факт использования ответчиками для индивидуализации магазина комбинированного обозначения, включающего словесные элементы «Планета Одежда и Обувь», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу обозначения (товарного знака) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В используемом ответчиками для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», поскольку словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на реализуемые в магазине товары, и, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

При этом словесный элемент «ПЛАНЕТА» в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию одежды и обуви, данная деятельность представляет собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи.

Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца с учетом критериев, обозначенных в п.162 Постановления № 10 и п.42 Правил.

В п.1 ст. 1250 ГК РФ отмечено, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Для защиты нарушенного права истец избрал такой способ, как запрет использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Между тем, требование истца о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.

Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Кроме того, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных в определенный период – 07.12.2021.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком нарушаются его права в последующий период.

При этом с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, иное истцом не доказано (ст.тс. 65, 68 АПК РФ).

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 № С01-1273/2021 по делу N А65-31410/2020, а также Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 № 19АП-3111/2022 по делу № А08-7778/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 11АП-13203/2023 по делу № А65-13738/2023.

Таким образом, требование истца о запрете использования обозначения, носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, об общем запрете предпринимателю на будущее в любое время использовать товарный знак, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования истца к ответчикам о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров отсутствуют.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В иске к ФИО3, г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова