Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-9955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1100/2023

Дело № А55-9955/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 19),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А55-9955/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрикс», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - Заказчик) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 30.05.2020 № 0842300004020000142_259977 работ в размере 3417054 руб. 44 коп.

Исковое заявление мотивировано односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных на момент расторжения контракта работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, результат работ не имеет потребительской ценности, сведения о Подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные контрактом работы выполнены иным лицом.

Определением от 02.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «РусОценка» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по ремонту пешеходных дорожек, перечень которых содержится в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2020 № 100 и от 05.10.2020 № 101 условиям контракта?

2) если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чём они выразились (по объёму, стоимости и качеству). Если дефекты в результатах работ имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

3) при положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость качественно выполненных работ?

Определением от 11.04.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлено о взыскании с Заказчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3417054 руб. 44 коп. стоимости выполненных работ, 70000 руб. расходов по экспертизе, 135000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждением объёма, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ судебной экспертизой, подтверждением выполнения Подрядчиком работ в объёмах, указанных в представленных Заказчику актах, правомерностью предъявленных Подрядчиком требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ правомерно отказался от исполнения контракта, судами не учтено решение антимонопольного органа, заключение судебной экспертизы является не полным и необоснованным, Подрядчиком не доказаны расходы по утилизации отходов.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена необоснованность Заказчика от исполнения контракта, до отказа от исполнения контракта работы были выполнены Подрядчиком на 80%, претензии по качеству работ Заказчиком не предъявлялись, факт выполнения работ не оспаривался, Заказчик воспользовался результатом выполненных Подрядчиком работ, Подрядчиком документально подтверждены все затраты на выполненные работы, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность признания ничтожным судами графика производства работ, суд вышел за пределы заявленных по делу требований, работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены. На вопрос судебной коллегии не смогла подтвердить направление Подрядчику претензий по качеству выполненных работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что выполнение работ за один день не представлялось возможным, место выполнения работ было указано заказчиком после 01.06.2020, в июле сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, выполнение работ на 80% подтверждено самим Заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 30.05.2020 заключён муниципальный контракт № 0842300004020000142_259977 на выполнение работ по ремонту пешеходных дорожек в соответствии с техническим заданием, перечнем объёктов, графиком выполнения и приёмки работ, расчётом цены контракта, перечнем поставляемых товаров при выполнении работ.

Стоимость работ по контракту составляет 5212956 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения и приёмки работ (Приложение № 4 к контракту) начало выполнения работ – день, следующий за днём заключения контракта; срок выполнения работ – до 01.06.2020.

Срок действия контракта с момента его заключения по 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур (счетов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с необоснованно медленным ходом выполнения работ, нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом», которое вступило в силу 12.10.2020.

В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта Подрядчиком составлены и переданы Заказчику акты выполненных работ от 05.10.2020 № 100, 101 на общую сумму 3417054 руб. 44 коп.

Претензией от 19.02.2021 № 19-1 Подрядчик потребовал от заказчика оплаты фактически выполненных работ.

Заказчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы по контракту в полном объёме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 711, 740, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика, обусловленные тем обстоятельством, что в силу пункта 4.4.1 контракта Заказчик вправе принять результаты выполненных работ при условии выполнения Подрядчиком всех работ на объектах и, поскольку ремонт пешеходных дорожек Подрядчиком в предусмотренном контрактом объёме не выполнен, выполнение работ завершено другим подрядчиком, контракт был расторгнут Заказчиком по причине нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя данные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно учли, что контракт заключён 30.05.2020, при этом, согласно графику выполнения и приёмки работ, являющегося приложением № 4 к контракту, срок выполнения работ определён до 01.06.2020 (то есть в течение в течение одного дня).

Исходя из объёма работ, предусмотренных контрактом, условие о сроках выполнения работ заведомо являлось неисполнимым.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что срок выполнения работ по контракту в данном случае должен соответствовать сроку действия контракта по 31.12.2020, предусмотренного пунктом 9.1 контракта.

В то же время, судом округа не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о ничтожности графика выполнения работ, предусматривающего выполнение работ с 31.05.2020 до 01.06.2020. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, приходя к выводу о ничтожности графика выполнения работ, суд первой инстанции не указал, в связи с какой нормой материального права являющийся приложением к контракту график выполнения работ является ничтожным.

При этом, относительно доводов Заказчика о нарушении Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, суд округа учитывает, что 16.07.2020, после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

При этом, судами на основании представленного в материалы дела акта выездной проверки выполнения работ по контракту по состоянию на 25.08.2020 установлено, что на объекте ремонта пешеходных дорожек по ул. Фрунзе от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня и исправлению профиля щебнем, к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси Подрядчик не приступал. На объекте ремонта пешеходных дорожек по Приморскому бульвару от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня, ведутся работы по уплотнению основания из щебня. Работы на объектах не окончены, процент исполнения на 25.08.2020 составляет 80% от общего объёма работ по контракту.

Поскольку Заказчиком указывалось как на не полное выполнение работ Подрядчиком, так и на некачественность выполнения работ, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/1221-52 от 29.03.2022.

В указанном заключении эксперт пришёл к следующим выводам: Подрядчиком не выполнены работы по розливу битумной эмульсии и укладке асфальтобетонного покрытия, а также по посеву газона. Несоответствия выявлены в количестве приобретённого бетона и бордюрного камня. В результате фактически произведённых замеров установлено, что на 1,3 метра длина бордюрных камней больше, чем указано в муниципальном контракте. Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составила 3466344 руб. 94 коп.

Заключение эксперта признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что спорные работы Подрядчиком были выполнены в объёме указанном в актах от 05.10.2020 и даже в большем объёме, чем предъявлено к актах от 05.10.2020, и имели для Заказчика потребительскую ценность, поскольку в дальнейшем работы по ремонту пешеходных дорожек были доделаны, а не полностью переделаны иным подрядчиком, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3417054 руб. 44 коп.

Доводам кассационной жалобы Заказчика о том, что Подрядчик не доказал расходы, связанные с размещением/утилизацией строительных отходов, дана надлежащая оценка судебными инстанциями со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суд округа так же учитывает, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведёт к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определённой договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Как указано выше, привлечённый впоследствии Заказчиком подрядчик доделывал работы, не выполненные Подрядчиком по контракту, а не выполнял работы заново, что свидетельствует о наличии потребительской ценности фактически выполненных Подрядчиком до расторжения контракта работ.

Сам факт включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков так же не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ до прекращения договорных отношений.

Не могут быть приняты во внимание судом округа доводы кассационной жалобы относительно результатов проведённой по делу экспертизы.

Как указано выше, из материалов дела не усматривается, что Заказчик, имея несогласие с выводами эксперта, в установленном процессуальным законодательством порядке заявил ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-9955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



М.А. Савкина