Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А53-17282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17282/20
02 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью УК «Возрождение ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 5 от 20.05.2020)

от ответчика представитель ФИО4 (доверенность от 05.03.2020)

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью УК «Возрождение ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – ответчик, ГЖИ) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Жилищная инспекция в судебное заседание не явилась; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.08.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГЖИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

23.04.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в присутствии представителя Общества, рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 731 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 23.04.2019 № 731 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 23.04.2019 N 731 о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение ЖКХ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 40 000 руб. отказано.

Отказывая во взыскании затрат на проведение исследования в качестве судебных расходов по делу № А53-19053/19 суд указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. убытков, составляющих стоимость заключения специалиста. В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы.

Действительно, как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд по делу № А53-19053/19 заявителем было приложено заключение специалиста № 120 от 31.05.2019.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что предъявленное требование о возмещении понесенных расходов на сбор доказательств как в связи с предъявлением иска, так и в связи с предъявлением отзыва на него должно отвечать критериям разумности и необходимости.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу.

Обращаясь к специалисту, ответчик мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по экспертизе строительно-технического состояния зданий и сооружений широк. У ответчика было право выбора специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца. Обращение к конкретному специалисту является выбором стороны, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на минимизацию расходов.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора специалиста и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои расходы.

Суд считает необходимым указать, что расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. для проведения исследования двух слов (на предмет тождественности) являются явно завышенными и не были приведены аргументы целесообразности уплаты заявленной суммы (аналогичная судебная экспертиза составила 15 000 руб.), о чем указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-19053/19 и апелляционной инстанцией поддержано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 15АП-23302/2019 по делу N А53-19053/2019).

Кроме того, суд первой инстанции по делу № А53-19053/19 проводил судебную экспертизу, результаты которой были положены в основу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А53-19053/19.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 не видно, что спорное заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства и легло в основу решения. Требования истца удовлетворены с учетом иных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании судебных расходов на внесудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения расходов в указанной сумме, более того, суд учел, что заявленные расходы необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается завышение расходов на внесудебную экспертизу по сравнению с проведенной судебной экспертизой, а также суд учитывает ненадлежащее повеление истца в виде злоупотребления, поскольку спорное заключение специалиста не было предоставлено для рассмотрения ГЖИ при проверке, чтобы послужило для ГЖИ основанием для принятия соответствующего решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также учитывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Представленное заявителем заключение специалиста не было использовано судом в качестве доказательства по делу, кроме того, и в отсутствие указанного заключения заявитель не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на составление заключения специалиста не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку истец не доказал отсутствия возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов на получение заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1