Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А28-1269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1269/2019
г. Киров
07 марта 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612020, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области Жукову Руслану Павловичу (адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 57; 612020, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 33)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по изъятию имущества, арендованного по договору аренды от 21.10.2014 у ООО «Имидж», и не принятии мер по передаче его по акту приема-передачи ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод»,

третье лицо (взыскатель) общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (адрес: 6120202, <...>; почтовый адрес: г. Киров, а/я 84)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель, должник, ООО «Имидж») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию имущества у должника и в непринятии мер по передаче его по акту приема-передачи взыскателю – ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод».

Взыскатель в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14963/18/43016-ИП. Постановлением от 29.11.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, касающиеся раскрытия сущности исполнения: расторгнуть договор аренды. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Имидж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

29.11.2018 государственным инженером-инспектором гостехнадзора Шабалинского района Кировской области осуществлен осмотр машин для сверки номеров агрегатов (владелец ООО «Шабалинский ДОЗ»).

16.01.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа относительно технического состояния арендованного имущества, подлежащего возврату. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019) отказано в разъяснении с указанием на то, что в решении содержатся все необходимые идентифицирующие признаки имущества (наименование лесозаготовительной техники, заводской номер машины, номер двигателя, год выпуска).

30.01.2019 директор ООО «Имидж» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во второй половине дня 30.01.2019 представитель взыскателя на территории ООО «Имидж» будет производить осмотр техники, подлежащей возврату по договору аренды от 21.10.2014 по решению суда, и просил судебного пристава-исполнителя участвовать в осмотре.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что представитель взыскателя отказался фиксировать результат осмотра техники, подлежащей возврату по договору аренды от 21.10.2014, подтвержденный актами осмотра от 29.11.2018.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений возложено на орган, их принявших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных субъективных прав возложено на заявителя.

Доводы заявителя о том, что неисполнение требований исполнительного документа произошло по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершал действия, направленные на разрешение противоречий, возникших между взыскателем и должником по вопросу идентификации подлежащего возврату имущества: привлекался специалист гостехнадзора Шабалинского района Кировской области для осмотра техники, подано заявление в орган, выдавший исполнительный лист за разъяснением порядка исполнения. Расценив поведение взыскателя по не совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как препятствующих дальнейшему исполнению, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные обстоятельства, опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку достижение результата в виде передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в данном случае напрямую связано с поведением взыскателя.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Имидж».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612020, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина