Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-45975/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45975/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-1760/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-45975/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рафстор" (далее – ответчик, ООО "Рафстор") о взыскании 9 891,66 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не подтвержден факт замены товара со сроком годности для других регионов. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи товара от 19.09.2018 истцом получен не был. Кроме того, факт поставки товара должен быть подтвержден актом - сверки взаимных расчетов в совокупности с товарной накладной.

04.02.2019 от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, поступившего от ООО "Рафстор", акта приема-передачи от 19.09.2018. Ходатайство мотивированно тем, что указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждает факт принятия товара, поставленного с нарушением условий контракта, и замены его на качественный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи от 19.09.2018.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - заказчик) и ООО "Рафстор" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № 1818188100002822720000028/28 (л.д.9-19), согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания «Крупы фасованные», наименование и количество, которого определяется спецификацией (л.д.20-22), являющейся неотъемлемой частью контракта, закупленного у него заказчиком за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.10 контракта товар передается заказчику по товарным накладным, в которых указывается наименование, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость, срок годности и акту приема-передачи по государственному контракту (приложение № 2). Передача товара осуществляется уполномоченным представителем Поставщика, имеющим право подписи акта приема-передачи и товарно-сопроводительных документов, контроля комплектности, качества и ассортимента продукции. Уполномоченный представитель обязан иметь при себе доверенность и документ, удостоверяющий личность.

Поставщик гарантирует качественные характеристики товара в течение всего срока, установленного нормативными актами. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен соответствовать сроку годности указанному в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 3.3 контракта).

Приемка товара осуществляется комиссией заказчика с участием представителя поставщика, результаты которой отражаются в акте приема-передачи/ акте об установленном расхождении при приемке поставленного товара (Приложение № 2/ Приложение №3) (п. 3.4 контракта).

Приемка Товара осуществляется в назначенный день и должна быть завершена в течение одного рабочего дня (п. 3.5 договора).

Заказчик вправе для определения качества поставленного Товара провести независимую экспертизу с привлечением эксперта, экспертной организации, расходы по которой, в случае выявления ненадлежащего качества Товара, несет Поставщик (п. 3.6 контракта).

Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы Товара при его приемке (п. 3.7 контракта).

Заказчик проверяет соответствие Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и настоящем контракте по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки, в случае обнаружения несоответствия товаросопроводительных документов фактически поставленному Товару и недостатков по качеству Товара, составляется акт (п. 3.11 контракта).

В соответствии с п. 4.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар на условиях контракта. При этом товар должен иметь максимальный срок годности (реализации).

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик имеет право не принимать Товар, поставленный с нарушением условий Контракта, обнаруженные в процессе приемки, при этом составляется акт приема-передачи, с указанием нарушений.

Согласно п. 5.3 контракта цена контракта составляет: 98 916, 64 руб., НДС 10%: 8 992,42 руб. и включает в себя стоимость товара, тары, транспортные расходы, расходы на страхование, погрузку-разгрузку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Государственному контракту.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до 29.12.2018, а по финансовым обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 9 891, 66 руб.

Во исполнение условий контракта поставщиком согласно актам приема-передачи товара от 20.03.2018 (л.д.59), от 29.03.2018 (л.д.57) и от 04.06.2018 (л.д.58) и универсальным передаточным документам от 20.03.2018 № 320-0004 (л.д.62), от 29.03.2018 № 329-0005 (л.д.61), от 04.06.2018 № 6040007 (л.д.63), подписанным в двустороннем порядке без претензий со стороны заказчика, был поставлен товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, по истечение 5 месяцев с момента поставки товара поставщиком и приемки его заказчиком без претензий и замечаний, на основании предписания МВД России от 17.08.2018 № П - 102 комиссией произведена проверка качественных характеристик продуктов питания, поставленных в рамках государственного контракта.

По результатам комиссионной проверки качественных характеристик товара поставленного в рамках государственного контракта (акт №2 от 05.09.2018 (л.д.25)) было установлено несоответствие остаточного срока годности товара на момент поставки, а именно: п. 2 Спецификации (Приложение №1) к контракту «Крупа манная» (остаточный срок годности товара на момент поставки товара 7 месяцев, вместо 8 месяцев), п. 4 Спецификации (Приложение №1) к контракту «Крупа гречневая» (остаточный срок годности товара на момент поставки товара 15месяцев, вместо 18 месяцев).

04.10.2018 в адрес поставщика была направлена претензия (л.д.28-29) с требованием об оплате штрафных санкций в срок до 30.10.2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф уплачен не был, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема-передачи товара от 20.03.2018 (л.д.59), от 29.03.2018 (л.д.57) и от 04.06.2018 (л.д.58) и универсальным передаточным документам от 20.03.2018 № 320-0004 (л.д.62), от 29.03.2018 № 329-0005 (л.д.61), от 04.06.2018 № 6040007 (л.д.63) истцом ответчику поставлены продукты питания «Крупы фасованные», а именно крупа манная и гречневая.

Доказательства того, что поставленный товар не соответствовал требованиям контракта истцом не представлено.

По результатам проверки качественных характеристик продуктов питания был составлен акт №2 от 05.09.2018 (л.д.25), которым было установлено несоответствие остаточного срока годности товара на момент поставки.

Вместе с тем, доказательства, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что остаточный срок годности поставленного товара не соответствует требованиям контракта, в деле отсутствуют. Истцом не представлены акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, проведенных экспертным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли - продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При заключении контракта стороны в п. 2.11 согласовали, что при обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствии условиям настоящего контракта и сведениям в сопроводительных документах на данные товары, заказчик в лице получателя уведомляет об этом поставщика, составляя при возврате части товаров поставщику в письменной форме акт о возврате товара.

Факт приемки крупы манной и крупы гречневой подтверждается подписанными представителем покупателя актами приема-передачи товара от 20.03.2018 (л.д.59), от 29.03.2018 (л.д.57) и от 04.06.2018 (л.д.58) и универсальным передаточным документам от 20.03.2018 № 320-0004 (л.д.62), от 29.03.2018 № 329-0005 (л.д.61), от 04.06.2018 № 6040007 (л.д.63).

Отказ от товара в порядке п. 4.2.1. вышеуказанного контракта истец (заказчик) не заявлял, отметки об этом не делал.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от поставленного товара не отказался.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 2 и п. 4 спецификации (л.д.20-22) истец требует поставить крупу манную и крупу гречневую, которые соответствуют требованиям ГОСТ 7022-97 и ГОСТ Р 55290-2012.

Согласно требованиям п.7.1 ГОСТ 7022-97 (л.д.73-75), который отсылает к п. 4.2 ГОСТ 26791-89 (л.д.76-79) «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», где указан срок хранения крупы манной для Северного Кавказа - 7 месяцев. Ответчик поставил крупу манную с остаточным сроком хранения на момент поставки 7 месяцев.

Согласно требованиям п.11.7 ГОСТ Р 55290-2012 (л.д.80-85) сроки хранения гречневой крупы устанавливает изготовитель в зависимости от исходного качества используемого сырья, технологии его переработки в крупу, режимов гидротермической обработки зерна гречихи, используемой тары для упаковки крупы. При установлении сроков хранения крупы следует учитывать, что они не должны превышать для ядрицы 15 мес. для Дальнего Востока, Северного Кавказа, Нижнего Поволжья.

Таким образом, ответчиком был соблюден остаточный срок хранения при поставке товара на основании п.7.1 ГОСТ 7022-97 и п.11.7 ГОСТ Р 55290-2012 для Северного Кавказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт замены товара со сроком годности для других регионов, подлежит отклонению.

Поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 19.09.2018 (л.д. 72) подписан обеими сторонами без замечаний, достоверность которого в установленном законом порядке учреждение не оспаривало, о фальсификации не заявляло.

Довод истца о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление и акт приема-передачи товара от 19.09.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Апелляционный суд отмечает, что истец имеет возможность знакомится с документами, поступающими в материалы дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». Судом первой инстанции в адрес истца был направлен код доступа в систему «Картотека арбитражных дел».

Ссылка на то, что ответчик нарушил срок предоставления отзыва на исковое заявление, также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара должен быть подтвержден актом - сверки взаимных расчетов в совокупности с товарной накладной, подлежит отклонению, поскольку факт поставки может быть подтвержден первичными документами. Так в материалы дела представлены акты приема-передачи товара и универсальные передаточные акты, которые являются первичными документами и подписаны обеими сторонами без разногласий, в установленном законе порядке не оспорены. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о не поставке товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-45975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова