Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-166248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166248/23-173-1348
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЕЙД" (123557, <...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 461 700 руб., процентов в размере 58 421 руб. 55 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ДС-Т-12/19-43/415/2427 от 29.09.2022 в размере 1 461 700 руб., процентов за период с 10.12.2022 по 23.06.2023 в размере 58 421 руб. 55 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненаступление срока оплаты за поставленный товар.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами Договором поставки №ДС-Т-12/19-43/415/2427 от 29.09.2022 (далее - Договор), ООО "АЛЬФА ТРЕЙД" (Поставщик) обязался передать в собственность ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Покупатель, ФГУП «ГУСС») товар, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора и стоимость Товара определяется Спецификацией.

В соответствии с п. 4.3 Договора, 4.3. Покупатель вправе перечислить Поставщику аванс в размере, указанном в Техническом задании, но не более суммы денежных средств, перечисленных Государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству Объекта на основании счета, предоставленного Поставщиком.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пл. 4.5.1.- 4.5.8. (в зависимости от того, что произойдет позднее):

4.5.1. транспортных накладных, в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента;

4.5.2. Товарных накладных или Универсальных передаточных документов;

4.5.3. Итогового акта об исполнении Поставщиком договорных обязательств;

4.5.4. счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС);

4.5.5. счета на оплату;

4.5.6. заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени Поставщика;

4.5.7. документов, подтверждающих качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты, а также документацию, подтверждающую качество Товара и иные документы, предусмотренные Техническим заданием) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

4.5.8. документов, указанных в Техническом задании, поставляемых вместе с Товаром и необходимых для надлежащего использования Товара.

Согласно условиям подписанной сторонами Спецификации к Договору, Поставщик обязался в указанный в заявке срок передать Покупателю в установленном количестве и по согласованной цене товар на общую сумму 6 869 200 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщиком по УПД №347 от 10.12.2022, №382 от 15.12.2022 поставлен товар на общую сумму 1 461 700 руб., который Покупателем был принят без замечаний, но в установленный договором срок и до настоящего времени не оплачен.

Направленная в адрес Покупателя претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и во исполнение государственного контракта, Государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны РФ, в связи с чем, по мнению истца, оплата по Договору должна производится с учетом положений указанного закона с момента получения денежных средств от государственного заказчика.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку правоотношения сторон в рамках рассматриваемого Договора подлежат самостоятельному регулированию, условия Договора не содержат ссылок на то, что стороны при исполнении обязательств должны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», срок и порядок оплаты поставляемой продукции отрегулированы сторонами в Договоре самостоятельно и подлежат безусловному исполнению.

Судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности за принятый от Поставщика товар на сумму 1 461 700 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 10.12.2022 по 23.06.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении начисленной суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату поставленного по Договору товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств с 10.12.2022 по 23.06.2023 в размере 58 421 руб. 55 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. Приведенный в иске расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЕЙД" (123557, <...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 461 700 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот) руб., проценты в размере 58 421 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.06.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 201 (Двадцать восемь тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова