Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-17106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«23» мая 2017 года Дело №А19-17106/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 17.03.2016г. №№350, 19409 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2016г. без номера;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017г. №08-02-01/000054,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска от 17.03.2016г. №19409 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года в сумме 407194 руб. 04 коп., и №350 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 407194 руб. 04 коп., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2013г. №26-13/010636.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 11.05.2017г. до 14 час. 30 мин. 16.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, составлен акт проверки от 11.11.2015г. №07-1/42672.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 13.07.3016г. №350 об отказе ООО «ДеКом» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13119934 руб. 00 коп. и №19409 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года, в сумме 13119934 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016г. №26-13/010636 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска от 17.03.2016г. №№19409 и 350 отменены в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 33267335 руб. 00 коп. и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3326735 руб. 00 коп.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ОЛМИ».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ОЛМИ» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», учредителем и руководителем общества является ФИО3, который является учредителем и руководителем ООО «ДОП Ангарстрой», общество не имеет основных средств, транспорта и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, среднесписочная численность составляет 0 человек, движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые вычеты.

Единственным покупателем лесопродукции является ООО «ДеКом». ООО «ОЛМИ» не располагало необходимым объемом лесопродукции, поставленной в адрес налогоплательщика. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт перевозки лесопродукции.

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 17.03.2016г. №№350, 19409 в оспариваемой части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что налоговый орган провел камеральную проверку не только в отношении контрагента ООО «ДеКом», но и в отношении контрагента ООО «ОЛМИ». Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны исключительно на субъективном предположении проверяющих и материалами проверки не подтверждены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДеКом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛМИ» заключен договор от 20.08.2014г. №69-П, согласно которому поставщик (ООО «ОЛМИ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ДеКом») лесопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение обоснованности предъявленного вычета общество представило счета-фактуры от 10.01.2016г. №№00000004, 00000005, от 26.01.2015г. №00000002, товарные накладные от 10.02.2015г. №№4, 5, от 26.01.2015г. №2.

Представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО «ОЛМИ», содержат все необходимые реквизиты и подписаны руководителем данной организации ФИО4

ФИО4 пояснил, что является директором ООО «ОЛМИ» и ООО «ДОП Ангарстрой», имущество и транспортные средства у обществ отсутствуют, погрузка лесопродукции и вывоз ее осуществлялся силами ООО «ДеКом» с лесного участка Нижнеилимского лесничества Железногорского участкового лесничества Суворовская дача, который принадлежит ООО «ДОП Ангарстрой». При этом указал на то, что наименование Суворовская дача используется для агентства лесного хозяйства, в транспортной накладной указывается конкретный ориентир – п.Соцгородок (протокол допроса свидетеля от 22.07.2015г. без номера).

Таким образом, руководитель ООО «ОЛМИ» ФИО4 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Согласно коммерческому предложению ООО «ОЛМИ» от 19.08.2014г. №07/14 у общества имелась в наличии древесина породы лиственницы объемом 14057,108 куб.м., которая на момент предложения не раскряжевана, складирована в штабелях в хлыстах, место заготовки - Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворовская дача (промсклад, возле дороги к 282 кварталу). Собственником древесины является ООО «ДОП Ангарстрой», которое предоставило полномочия на распоряжение лесопродукцией в целях ее реализации. Кроме того, ООО «ОЛМИ» указало на то, что период заготовки древесины - 2011-2014 годы, потребительские свойства не утрачены, поскольку древесина хранилась надлежащим образом.

ООО «ДОП Ангарстрой» по требованию налогового органа представило договор аренды лесного участка от 03.09.2010г. №91-122/10, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор (ООО «ДОП Ангарстрой») обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в Нижнеилимском лесничестве Железногорское участковое лесничество «Суворская дача» кварталы №№282, 283, 284ч, 291, 292, 297-300, 301ч общей площадью 7179 га., а также договор купли-продажи лесопродукции от 09.09.2014г. без номера, с дополнительными соглашениями, заключенными с ООО «ОЛМИ», согласно которым продавец (ООО «ДОП Ангарстрой) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлысты у пня.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своих требований представил договор купли-продажи от 29.04.2014г., заключенный между ООО «ОЛМИ» и ООО «Юникс», согласно которым продавец (ООО «Юникс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ОЛМИ») принять и оплатить товар: хлысты у пня в объеме 1300 куб.м. (хвойных и мягко лиственных пород) (т.2 л.д.51-52), а также справку Территориального отдела Министерства лесного комплекса по Нижнеилимскому лесничеству от 14.10.2016г. №3466, согласно которой ООО «ДОП Ангастрой» по договору аренды от 03.09.2010г. №91-122/10 заготовило за период 2010-2015г.г. древесины в общем объеме 50787,5 куб.м., в том числе лиственницы – 20785,1 куб.м.

В опровержение наличия у контрагента необходимого объема лесопродукции инспекция сослалась на показания ведущего аудитора ООО «Лесная Сертификация» ФИО5, которая выезжала в феврале 2015 года на место заготовки лесопродукции.

ФИО5 пояснила, что в ходе проведения проверки ею в отношении ООО «ОЛМИ» был составлен отчет, при этом указала, что контрагентом ООО «ОЛМИ» является ООО «ДОП Ангарстрой», на момент проведения проверки лес был свежеспиленный, лесопродукция, заготовленная в 2012-2013г.г. на экспорт в 2014 году, является низкосортной, не может использоваться для пиловочника, «однако зависит от способа хранения: если это лиственница и хранится в воде, то она сохранит свои свойства, а если сосна, то она должна быть обработана антисептиком и храниться на открытой местности, если лесопродукция подлежит распилу и сушке, то она может быть реализована на экспорт» (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016г. №3893).

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5, в отсутствие доказательств ненадлежащего хранения лесопродукции, не подтверждают доводы налогового органа, что ранее заготовленная лесопродукция является низкосортной и не могла быть отправлена на экспорт.

То обстоятельство, что ФИО5 указала, что в момент проведения проверки лес был свежеспиленный, не может однозначно указывать на то, что на делянах ООО «ДОП Ангарстрой» не находилась ранее заготовленная древесина. На каких делянах (кварталах) проходила проверка, в каком квартале (деляне) располагался свежеспиленный лес и в каком объеме инспекцией не устанавливалось.

Ссылку налогового органа на то, что по данным Территориального отдела лесного хозяйства по Нижнеилимскому району Иркутской области в период с января 2014 года по март 2015 года ООО «ДОП Ангарстрой» всего заготовлено древесины в общем объеме 8206 куб.м., в том числе лиственницы – 1994 куб.м., суд не может принять во внимание, так как данные сведения не могут достоверно подтвердить отсутствие поставленного объема лесопродукции, поскольку в коммерческом предложении указан период заготовки древесины 2011-2014г.г. Доказательств того, что налоговым органом исследовался вопрос заготовки древесины ООО «ДОП Ангарстрой» в иные периоды (в период 2011-2013г.г.) не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, а также принимая во внимание, что в соответствии со спецификацией к договору от 20.08.2014г. №69-П поставлялась лесопродукция не только 1-2 сорта («Экспорт», «пиловочник»), но и 3 сорта, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств бесспорно опровергающих возможность реализации ООО «ОЛМИ» заявленного объема лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Те обстоятельства, что руководитель ООО «ДОП Ангарстрой» ФИО4 не может указать объем реализованной лесопродукции в адрес ООО «ОЛМИ», а также то, что ООО «ДОП Ангарстрой» не отразило в бухгалтерской отёчности за период 2013-2014 годов запасов не может однозначно указывать на отсутствие необходимого объема древесины. Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ООО «ДОП Ангарстрой» необходимого объема лесопродукции, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налоговая отчетность ООО «ОЛМИ» представлена в инспекцию с «нулевыми» показателями, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

В качестве доказательств реальности хозяйственной операции ООО «ДеКом» представлены путевые листы и транспортные накладные, согласно которым перевозка лесопродукции осуществлялась: пункт погрузки Иркутская область, Нижнеилимский район, п.Соцгородок, пункт разгрузки: г.Братск П10150101, перевозку лесопрпродукции осуществляли: ФИО6 на транспортном средстве Камаз-642300 государственный регистрационный номер <***> ФИО7 на транспортном средстве Камаз-6440 государственный регистрационный номер <***> ФИО8 на транспортном средстве Камаз-6440 государственный регистрационный номер <***> ФИО9 на транспортном средстве КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номер <***> ФИО10 на транспортном средстве Камаз 53229 государственный регистрационный номер <***> ФИО11 на транспортном средстве КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО6 налоговым органом не опрашивался, ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО7 пояснил, что на протяжении 2014-2015гг. работал в ООО «ДеКом» в должности водителя лесовоза, осуществлял перевозку товара (арматура, лесопродукция) на транспортных средствах: седельный тягач КАМАЗ 495, прицеп 7871 AM, седельный тягач Маз Е 412 АР, прицеп АМ 4541, а также указал на то, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «Ива-Лес», ИП ФИО12, ООО «РусЛес», ОАО «Группа Илим», ООО «Юта-Камайнен» с залива Сухого ООО «Байкал» г.Вихоревка (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 №3584).

ФИО8 пояснил, что работает водителем лесовоза в ООО «ДеКом», а также указал на то, что осуществлял транспортировку с п.Соцгородок до ООО «ДеКом» (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015г. №3327, протокол опроса от 23.09.2015г. без номера).

ФИО10. подтвердил, что в 2014-2015 годах работал водителем-фискаристом в ООО «ДеКом». В должностные обязанности входили «сортировка, погрузка лесопродукции в автомобили, перевозку лесопродукции осуществлял редко на транспортном средстве 53229 государственный номер 375 (буквы не помнит)» (протокол допроса от 23.09.2015г. без номера).

ФИО11 пояснил, что в 2014-2015.г. работал в ООО «ДеКом» в качестве водителя на транспортном средстве МАЗ 64319 государственный номер <***> и Камаз 43118 государственный номер 494 (буквы не помнит), а также указал, что осуществлял транспортировку товара с БЛПК (в районе нового завода, где упал кран в прошлом году), с ООО «Лесобалт (п.Строитель недалеко от ООО Деком» где ООО «Сиб-Экология), с п.Видим ООО «Дельта плюс, речпорт, г.Усть-Илимск ООО «Ива-лес», п.Соцгородок, организацию не смог указать, г.Вихоревка ООО «Байкал», ООО «ОЛМИ» ему не знакома (протоколы допроса свидетеля от 06.05.2016г. без номера, от 09.09.2015г. №3586).

При этом следует отметить, что налоговым органом в ходе допроса свидетеля ФИО10 вопросы в отношении ООО «ОЛМИ» не задавались, водители ФИО11, ФИО8 подтвердили факт перевозки лесопродукции с п.Соцгородок, ФИО6, ФИО9 инспекцией не опрашивались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая показания водителей, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод налогового органа о том, что контрагент не имеет персонала, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «ОЛМИ» и физическими лицами, на оказание услуг по валке, раскряжевке леса.

Отсутствие у ООО «ОЛМИ» транспортных средств не может повлиять на выводы суда, поскольку в рассматриваемой ситуации перевозку лесопродукции осуществлял налогоплательщик своими силами.

Утверждение налогового органа о том, что адрес регистрации контрагента является адресом «массовой» регистрации документально не подтверждено и само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента суд не может принять во внимание, поскольку инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а также перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к обществу и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие у контрагента ООО «ОЛМИ» необходимых объемов лесопродукции, реальность финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, а также подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 407194 руб. 04 коп. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 407194 руб. 04 коп.

Иные доводы инспекции оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017г. по делу №А19-12041/2016 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и с контрагентом ООО «ОЛМИ» и сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска от 17.03.2016г. №19409 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2015 года в сумме 407194 руб. 04 коп., и №350 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 407194 руб. 04 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «ДеКом» государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконными решений налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска от 17.03.2016г. №19409 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года в сумме 407194 руб. 04 коп., и №350 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 407194 руб. 04 коп., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина