Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А46-8629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8629/2018
20 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года.



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк строительных машин «Управление механизации № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 01-14/43806,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности  от 16.04.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк строительных машин «Управление механизации № 8» (далее по тексту – ООО «ПСМ УМ № 8», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующей орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) и обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что законодателем установлена невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации: с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлён.

МИФНС России № 12 по Омской области требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также на пропуск ООО «ПСМ УМ № 8» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – ООО «Стройтехника», третье лицо).

Третье лицо в удовлетворении требований заявителя просило отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнении к нему. В частности, указало на правомерность принятого решения регистрирующего органа; на пропуск заявителем срока на обращение с подобным требованием в арбитражный суд, а также на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что определением от 10.07.2017 Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело № А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника».

Как указал заявитель, 16.11.2017 единственным участником ООО «Стройтехника» ФИО5 было принято решение о его добровольной ликвидации. Сведения об указанном решении были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 24.11.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175543655110.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-10087/2017 ООО «Стройтезника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Полагая, что решение МИФНС России № 12 по Омской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Стройтехника» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора должника, ООО «ПСМ УМ № 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законодательством, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьёй 63 Гражданского кодекса РФ или Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввёл запрет - с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица процесс ликвидации по правилам статей 6163 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «Стройтехника» принято 05.04.2018. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 10.07.2017.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица ООО «Стройтехника» по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

МИФНС России № 12 по Омской области, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника», обладало информацией о возбуждении в отношении ООО «Стройтехника» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, 24.11.2017 внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543655110 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

Доводы регистрирующего органа, третьего лица о пропуске заявителем установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование решения регистрирующего органа не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, суд соглашается с доводами заявителя о том, что моментом нарушения его прав явилось принятие Арбитражным судом Омской области решения о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» по упрощённой процедуре (как ликвидируемого должника), в связи с чем срок на обжалование решения МИФНС России по Омской области от 24.11.2017 заявителем не пропущен.

Что касается доводов о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «ПСМ УМ № 8», суд считает указанные доводы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Поскольку регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации, следует признать недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на регистрирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>), в связи с его несоответствием Гражданскому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2175543655110 от 24.11.2017 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, юридический адрес: 644010, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 26.04.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк строительных машин «Управление механизации № 8», юридический адрес: 644065, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.05.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение в части признания недействительным решения регистрирующего органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько