Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-13743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13743/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алина-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2002), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей, а в случае недостаточности средств о взыскании с собственника (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,

от Министерства обороны РФ – ФИО3 по доверенности № 207/н/56д от 04.12.2018 до 27.11.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей, всего 463 402,20 рублей, а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в материалы дела представило дополнение к отзыву на исковое заявление. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРН, ввиду чего, переход права собственности на спорный объект должен осуществлять по правилам ч. 11 ст. 3 ФЗ № 423-фз, то есть после государственной регистрации перехода права собственности и внесения записи в ЕГРН. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019 в 11 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2019 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Полагает, что обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные п. 3 ст. 123,21 ГК РФ и необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не обоснованы и не доказаны. Считает, что имеет место недоказанность заявителем права на удовлетворение исковых требований с Минобороны России, как с субсидиарного должника. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд предоставил истцу возможность ознакомиться с представленным ответчиком дополнением к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что соответчиком является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона Заместителем Министра обороны Российской Федерации был принят Приказ от 25.06.2015 №617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимости военного городка №20.

В пункте 2 приложения к приказу № 617 передаваемый объект значится как матросский клуб площадью 4667,0 кв.м, номер по генплану 62, расположенный по адресу: <...>, в/г №20.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, проведена 23.10.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации №25:28:010006:44-25/001/2017-2.

Объекты военного городка № 20 были переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно право собственности муниципального образования г. Владивосток на данное имущество, согласно части 10 статьи 3 указанного закона, возникло с даты принятия решения о безвозмездной передаче имущества, т.е. с даты Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края».

В отношении нежилого помещения общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Алина-В» 01.04.2002 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 334/196/02, согласно условий которого, во временное пользование ООО «Алина-В» передано имущество общей площадью 101,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в/г 20, инв. № 62.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 № 141/3/АИД-942 к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 334/196/02 от 01.04.2002 изменена преамбула указанного договора в части смены арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, а также изменены реквизиты для перечисления ООО «Алина-В» арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края» в муниципальную собственность передан объект недвижимого имущества «Матросский клуб» общей площадью 4 667 кв. м., номер по генплану 62, расположенный по адресу <...>, в/г 20.

После передачи Владивостокскому городскому округу объекта недвижимого имущества «Матросский клуб», истец и ООО «Алина-В» 12.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 334/196/02 от 01.04.2002, которым сменили арендодателя на УМС г. Владивостока и распространили действие указанного дополнительного соглашения с 25.06.2015.

Как указано в заявлении, в период с 25.06.2015 по 31.05.2016 ООО «Алина-В» вносило арендную плату за пользование нежилым помещением общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, расположенным по адресу: <...>, на счет Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает на то, что поскольку объекты военного городка №20 были переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.2011 №423-Ф3, соответственно право собственности муниципального образования г. Владивосток на данное имущество, согласно ч.10 ст. 3 указанного закона, возникло с даты принятия решения о безвозмездной передаче имущества, т.е. с даты принятия Приказа Министра обороны Российской Федерации № 617, а именно с 25.06.2015.

Истец ссылается на то, что поскольку, право собственности Владивостокского городского округа возникло с 25.06.2015, а ООО «Алина-В» вносило арендную плату за период с 25.06.2015 по 31.05.2016 за арендуемое имущество на счет ФГКУ «1976 ОМИС», то на стороне ФГКУ «1976 ОМИС» возникло неосновательное обогащение в виде полученных за указанный период арендных платежей.

Полагая, что были нарушены права собственника Владивостокского городского округа, а Муниципальному образованию был нанесён ущерб, в связи с непоступлением в местный бюджет арендной платы за использование муниципального имущества, УМС г. Владивостока в адрес ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации была направлена претензия от 21.11.2017 № 28/6-6323.

Претензией, УМС г. Владивостока потребовало в течение 30 дней с момента получения претензии, перечислить в бюджет Владивостокского городского округа суммы неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей, внесённые на счёт Учреждения арендатором – ООО «Алина – В» за пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в период с 25.06.2015 по 31.05.2016, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 62 431 рублей

Претензией, истец уведомил ответчика, о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок Управление оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности.

В ответ на претензию, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ, письмом от 19.12.2017 № 22/1419 сообщило Управлению, что спорное нежилое помещение находится на балансе ФКГУ «1976 ОМИС» МО РФ, так как право собственности за Администрацией г. Владивостока зарегистрировано 23.10.2017. В связи с тем, что Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на спорное нежилое помещение проведена 23.10.2017, то право на получение платежей у истца возникло с 23.10.2017. Ссылку на заключенное дополнительное соглашение с ООО «Алина-В» № 1 к договору аренды от 01.04.2002 №334/196/02 ответчик не принял во внимание. Считает, что ООО «Алина – В» обоснованно перечисляла денежные средства за арендуемое имущество.

Поскольку, требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, УМС г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанного Федерального закона Заместителем Министра обороны Российской Федерации был принят Приказ от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», в соответствии с которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимости военного городка №20.

В пункте 2 приложения к приказу № 617 передаваемый объект значится как матросский клуб площадью 4667,0 кв.м, номер по генплану 62, расположенный по адресу: <...>, в/г №20. По указанному адресу на государственном кадастровым учете значится нежилое здание – наименование: клуб, площадью 3561,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:010006:23.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31.10.2018 №25/000/003/2018-121981 спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:44 следует, что он расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:23.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов. Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона №122-ФЗ; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом №122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Как подтверждается материалами дела, Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, проведена 23.10.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации №25:28:010006:44-25/001/2017-2.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 423-ФЗ от 08.12.2011) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Из системного анализа положений Федеральных законов №122-ФЗ и №423-Ф3 следует, что законодательно установлена ускоренная и упрощённая процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности и государственной регистрации перехода права, и что единственным документом, необходимым для государственной регистрации права муниципальной собственности на переданное в порядке Закона №423-Ф3 имущество, является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу №А51-30709/2016 установлено, что Приказ Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края» с передаточным актом от 14.03.2016 №3/2 были предоставлены в Управление Росреестра по ПК, и, поскольку объекты военного городка № 20 были переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом №423-Ф3 от 08.12.2011, соответственно право собственности муниципального образования г. Владивосток на данное имущество, согласно ч. 10 ст. 3 указанного закона, возникло с даты принятия решения о безвозмездной передаче имущества, т.е. с даты принятия Приказа Министра обороны Российской Федерации № 617, а именно, с 25.06.2015.

Кроме того, в рамках дела №А1-30709/2016 суд пришел к выводу, что государственная регистрация на военное недвижимое имущество, предаваемое в муниципальную собственность, должна была быть произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании одного лишь Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», и у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права Муниципального образования город Владивосток на вышеуказанные объекты недвижимости.

Так, в рамках указанного дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными решений об обязании произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток, в том числе и на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010006:44, заявитель доказал наличие препятствий для осуществления такой регистрации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 года №423-Ф3 в течение двух рабочих дней со дня принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения, принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган регистрации прав, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.04.2016 №108-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» при переходе прав на военное недвижимое имущество на основании решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-Ф3 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заявления соответствующего субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственная регистрация прав на такой объект недвижимости осуществляется без заявления о государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации, без заявления о прекращении вещных прав собственника (правообладателя) такого объекта недвижимости.

Поскольку, в рамках дела №А1-30709/2016 установлено, что государственная должна быть произведена на основании одного лишь Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.06.2015 № 617 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток Приморского края», суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований возникновения права на объект недвижимости с 25.06.2015.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку, регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества осуществлена 23.10.2017, то с указанной даты у муниципального образования возникли права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе и право на получение арендных платежей от арендаторов спорного объекта недвижимого имущества. Данной довод не нашёл подтверждение материалами дела.

Факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Алина – В» арендной платы на счёт ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту № 40702810000550003017 за период с 25.06.2015 по 31.10.2016 предоставленной Филиалом «Дальневосточного» Банка ВТБ (ПАО), карточками счёта 205.21 за 2015, 2016, 2017 года, платёжными поручениями № 5 от 12.01.2016 на 35 801 рублей, № 68 от 11.02.2016 на 35801 рублей, № 134 от 10.03.2016 на 35801 рублей, № 233 от 12.04.2016 на 35801 рублей, № 318 от 18.05.2016 на 35801 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выписках по счету, платёжных поручениях, карточках счёта, а также нормативно не обосновано право с 25.06.2015 на получение арендных платежей от использования имущества, переданного в муниципальную собственность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается факт внесения арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 94,2 кв. м с кадастровым номером 25:28:010006:44, расположенным по адресу: <...>, на счет Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в период с 25.06.2015 по 31.05.2016.

Предоставленный истцом расчет требований является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут, доказательств того, что указанные суммы не были получены ответчиком, в дело не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 400 971,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 62 431 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что ответчик должен был знать об отсутствии правового основания для получения спорных денежных средств с 25.06.2015. Доказательств возврата указанных платежей арендатору или их перечисления истцу в дело не представлено. Расчет процентов произведен истцом с 01.07.2015, что с учетом всех обстоятельств дела, суд находит обоснованным и не противоречащим положениям статьи 395 АПК РФ.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 62 431 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 №982-р ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ создано в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения.

Абзацем 3 пункта 2 вышеназванного распоряжения определено, что ежегодное финансирование учреждений осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на соответствующие цели.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае – Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку основной Ответчик, является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам, несет собственник его имущества Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока неосновательное обогащение в сумме 400971рубль 20копеек и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 62431рубль, при отсутствии денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.