Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А50-19572/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2022 года Дело № А50-19572/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ООО «СЗ «Компас», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021),

от третьего лица Департамент земельных отношений администрации города Перми – неявка, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица Администрация Индустриального района г. Перми – ФИО4 (доверенность от 25.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.06.2022 № 007176-22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение принято без объективной оценки всех обстоятельств, без учёта обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии документов, положенных в основу мотивировочной части решения, на момент вынесения распоряжения Главы Администрации Индустриального района г. Перми «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектах» № 059-16-01-03-79 от 10.03.2022 и решения о прекращении действия ранее выданного разрешения Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (письмо № 21-01-06-И-1490 от 10.03.2022).

Пермское УФАС России требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение соответствующими действующему законодательству. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми, согласно письменному отзыву, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Третье лицо Администрация Индустриального района г. Перми поддержал позицию антимонопольного органа, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

В адрес Пермского УФАС России обращение ООО «СЗ «Компас» (вх. № 004117) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрация Индустриального района города Перми, выразившихся в принятии решения о прекращении действия разрешения на размещение объекта №21-01-44-1776 от 27.12.2021 г., и последующим изданием распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов № 059-16-01-03-79 от 10.03.2022.

Рассмотрев обращение ООО «СЗ «Компас», Управлением в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрация Индустриального района города Перми не была установлена совокупность условий, необходимых для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 17.06.2022 № 007176-22 Пермское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «СЗ «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, определены в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СЗ «Компас» в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) было направлено заявление (вх. № 21-01-06-17262 от 16.12.2021 г.) с просьбой предоставить право на размещение некапитального строения – офис продаж с местоположением по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «Компас» Департаментом принято решение о возможности размещения объекта - площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) на землях, собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 37а (№ 21-01-441776 от 27.12.2021 г.). Границы используемых земель были отражены в прилагаемой к указанному решению Схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка (далее - Схема). Обоснованием прибытия соответствующего решения являлась, в том числе норма пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса.

Согласно Акту проверки территории от 02.03.2022 № НТО/889-П, в ходе проведения проверки был выявлен факт размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим, администрация Индустриального района города Перми в адрес Департамента было направлено письмо (исх. № 059-16-01-08/3-636 от 04.03.2022 г.), в котором сообщалось, что выявленный в ходе проведения проверки самовольно установленный нестационарный торговый объект (павильон) (далее - Объект) возведен ООО «СЗ «Компас» за границами территории, предоставленной в рамках решения о возможности размещения объекта (№ 21-01-441776 от 27.12.2021 г.), что является, в том числе, нарушением статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30,12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), устанавливающей запрет на самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.1.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, действие решения о размещении объектов прекращается, в том числе в случае, если имеются нарушения земельного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Пермского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

Пунктом 8.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, установлено, что со дня получения информации от органов, указанных в пункте 12 настоящего Положения, о возникновении случаев, указанных в пунктах 8.1.2 и 8.1.3 настоящего Положения, а также при возникновении случаев, предусмотренных пунктами 8.1.4, 8.1.5 настоящего Положения, Уполномоченный орган в течение 10 календарных дней принимает решение о прекращении действия решения о размещении объектов и направляет письмо, содержащее такое решение, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявителю и в органы, указанные в пункте 12 настоящего Положения.

Департаментом в адрес ООО «СЗ «Компас» было направлено письмо (исх. № 21-01-06-И-1490 от 10.03.2022, в котором указывается на принятие решения о прекращении действия решения о возможности размещения объекта (№21-01-441776 от 27.12.2021).

Таким образом, Пермское УФАС России не установил в действиях Департамента, принявшего решение о прекращении действия решения о возможности размещения объекта в пределах установленной компетенции, нарушение порядка, предусмотренного Положением, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п.

Пунктом 8.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, также установлено, что в случае прекращения действия решения о размещении объектов размещенные объекты демонтируются, заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма Уполномоченного органа о прекращении действия решения о размещении объектов.

Вместе с этим, данная норма закрепляет последствия прекращения действия решения в случаях, предусмотренных 8.1,1-8.1.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22,07.2015 № 478-п.

В рассматриваемом случае, размещенный ООО «СЗ «Компас» Объект был признан самовольно размещенным, в связи с чем, помимо последствий, предусмотренных Пунктом 8.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п, также должны применяться последствия, закрепленные Положением.

Пунктом 2.5 Положения закреплено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения, который составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (далее - Объявление).

Объявление от 03.03.2022, содержащее требование о добровольном демонтаже объекта, было размещено уполномоченным органом на Объекте, а также 04.03.2022 было также размещено на Официальном сайте (https://www.gorodperm.ru/actions/main/trade-and-services/liquidation/2022/03/04/). В связи с этим, срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта должен был быть установлен до 09.03.2022 включительно.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

Так, поскольку срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта должен был быть установлен до 09.03.2022 включительно, администрацией Индустриального района города Перми 10.03.2022 была проведена проверка требования о добровольном демонтаже Объекта, о чем составлен Акт проверки от 10.03.2022 № НТО/630-П, согласно которому, требование о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта не было исполнено.

Положением установлено, что добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты (в том числе объекты, в отношении которых в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для инициирования процедуры их принудительного демонтажа) подлежат принудительному демонтажу (пунктом 2.8.1), для организации которого руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов в течение трех рабочих дней со дня составления акта о неисполнении требования о добровольном демонтаже (пункт 2.10).

В связи с этим, Главой администрации Индустриального района города Перми 10.03.2022 было издано распоряжение о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов № 059-16-01-03-79.

Проанализировав вышеописанные обстоятельства, Пермское УФАС России пришло к выводу, что сама по себе идентификация Объекта в Акте проверки территории от 02.03.2022 № НТО/8 89-П в качестве нестационарного торгового объекта не свидетельствует о неверном выявлении администрацией Индустриального района города Перми самовольно установленного движимого объекта по смыслу Типового положения и Положения, в то же время, размещение Объявления, содержащего требование о добровольном демонтаже объекта, на Официальном сайте не 03.03.2022, а 04.03.2022 при последующем соблюдении сроков, предусмотренных Положением, также не может указывать на такое нарушение требований Положения, при котором оно приводило (могло привести) к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд также не усматривает в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрация Индустриального района города Перми признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Доказательств иного заявителем не представлено.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд полагает, что антимонопольным органом были проверены надлежащим образом обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, в целом содержание оспариваемого решения является мотивированным, содержащим доводы и оценку всем обстоятельствам, указанным в заявлении.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о защите конкуренции, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта антимонопольным органом не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова