Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А70-9805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9805/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - Распопов К.Н. по доверенности от 21.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – Аракелян А.А. по доверенности от 04.07.2018, Муравская Э.М. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 15.06.2018 № 030 (далее – решение управления), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 310 603 085 руб., налога на прибыль в размере 12 551 636 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «ТехПромСоюз» (далее – ООО «ТехПромСоюз») и «СнабМеталлСервис» (далее – ООО «СнабМеталлСервис»); инспекцией не представлено доказательств завышения цены приобретаемого товара (плиты, щебень) и согласованности действий общества и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2018 № 99339743/13-1-60 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 28 360 201,75 руб. за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль и НДС.

Этим же решением обществу предложено уплатить 1 255 164 руб. недоимки по налогу на прибыль, 374 196 373 руб. недоимки по НДС, а также начисленные на них пени в общей сумме 131 574 740,84 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «СнабМеталлСервис» (перевозка нефтепродуктов; поставка аэродромных плит) и ООО «ТехПромСтрой» (поставка щебня), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Управление решением от 15.06.2018 № 030 отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 63 593 288 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 27 041 929,54 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере 3 675 016,87 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СнабМеталлСервис» и ООО «ТехПромСоюз», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 01.10.2009 № 1270-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «СнабМеталлСервис» по перевозке нефтепродуктов.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО «СнабМеталлСервис» по перевозке нефтепродуктов водным транспортом общество представило договор от 29.05.2013 № П102013/08, счета-фактуры и акты оказания услуг.

Названный договор заключен в рамках исполнения договора от 29.12.2011 № 1-ТЭР/У/12-14 между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») и обществом, по которому последний являлся грузоперевозчиком нефтепродуктов в районы с разрядом плавания «М-ПР» и «М-СП» и в населенные пункты с низкими уровнями воды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СнабМеталлСервис» с 21.12.2000 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по адресу регистрации: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, улица Емлина 8А, 29; руководителем данной организации с 01.01.2013 значился Трушков В.В.; основной вид деятельности, заявленный при регистрации: торговля оптовая металлами в первичных формах; дополнительные виды деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами, строительство жилых и нежилых зданий, предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, деятельность по расследованию, деятельность транспортная вспомогательная.

У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлялись в отношении трех работников), материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства, иные материальные активы, принадлежащие на праве собственности или ином праве), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по перевозке нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе ежемесячные отчеты общества в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»; дорожные ведомости на перевозку нефтепродуктов; полученные в Следственном комитете Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу документы и электронные носители; показания работника общества Миргалиева Р.Я., директора спорного контрагента Трушкова В.В. и капитана, управляющего теплоходом «Артем», Журавлева Ю.И.), суды установили, что фактически спорные услуги оказаны физическим лицом Гавриленко А.Б. на теплоходе «Артем» с баржами НБ-15 и СТГН-16; денежные средства указанному физическому лицу спорный контрагент не перечислял; полученные от общества денежные средства перечислялись названным контрагентом обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СМ» за перевозку дизельного топлива.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер спорных финансово-хозяйственных операций по перевозке нефтепродуктов, направленных на завышение предъявляемых налоговых вычетов по НДС, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета необоснованных затрат в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «СнабМеталлСервис» по договору поставки строительных материалов (аэродромных плит) от 22.03.2012 № П/03/2012/17 судами установлено, что названный договор был заключен обществом в целях реализации государственного контракта от 20.02.2012 № 70/12 и муниципального контракта от 22.12.2014 № 25/14, в соответствии с условиями которых общество обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в селе Красноселькуп, улица Авиаторов, 7».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе карточку счета 10; показания руководителя общества Марьина В.Б., директора спорного контрагента Трушкова В.В., представленные заказчиком объекта паспорта качества плит), суды установили, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены ООО «СнабМеталлСервис»; общество самостоятельно произвело закупку плит у заводов-изготовителей (ООО «Завод ЖБК-100», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ОАО «Барановичский КЖБК», ООО «ХК «Башбетон») по договорам поставки (по условиям этих договоров доставка плит для аэродромных покрытий от завода до станции Коротчаево осуществляется за счет завода и входит в стоимость цены плит) и организовывало перевозку от станции Коротчаево до строительной площадки в селе Красноселькуп.

При этом суды обоснованно указали, что стоимость поставки плит, оказываемой спорным контрагентом, отлична в сторону превышения от стоимости поставки и оказания услуг перевозки, оказываемых иными контрагентами общества; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабМеталлСервис» свидетельствует об отсутствии с его стороны перечислений денежных средств заводам-изготовителям за оплату спорного товара (аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18); движение денежных средств по счету названного контрагента носит «транзитный характер» (полученные от общества денежные средства по договору поставки в дальнейшем перечислялись им иным организациям, имеющим признаки фиктивно созданных компаний, на цели, не связанные с закупкой плит); надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по поставке и доставке аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18 (суммы затрат, маршрут следования, сроки доставки, количество груза, путь следования груза и т.п.), в рамках названного договора спорным контрагентом и обществом не представлены.

Признавая несостоятельным довод общества о непредставлении инспекцией доказательств завышения цены закупочного товара (плит), апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае отклонение уровня цен не являлось предметом налоговой проверки, инспекцией оценивались результаты хозяйственных операций с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды; при проверке заявленных налоговых вычетов по НДС суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет достоверности, полноты и непротиворечивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, а также реальности совершения хозяйственных операций.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах по поставке и доставке ООО «СнабМеталлСервис» аэродромных плит, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды обоснованно признали правомерным вывод инспекции о доначислении обществу по данному эпизоду НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

По эпизоду поставки щебня различных фракций водным и автомобильным транспортом общество представило договор поставки от 16.04.2012 № П/04/2012/14 с ООО «ТехПромСоюз» (поставщик).

Данный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191км 1241».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество располагает собственным щебеночным карьером в поселке Лабытнанги и готово осуществлять поставку щебня различных фракций по ГОСТ 8267-93, 8736-93, 26193-83.

Спорный щебень общество покупает как напрямую у производителя щебня различных фракций – общества с ограниченной ответственностью «ПНМ «Андезит» (далее – ООО «ПНМ «Андезит»), так и через посредников: ООО «ТехПромСоюз» и общество с ограниченной ответственностью «Курган-Универсал» (далее – ООО «Курган-Универсал»), при этом стоимость товара через цепочку посредников увеличивается до 96 % от ООО «Курган-Универсал» при продаже ООО «ТехПромСоюз». Вывоз щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» как для общества, так и для ООО «ТехПромСоюз» осуществлялся на одних и тех же автомобилях, одними и теми же водителями, в один временной период, как собственными силами общества, так и с привлечением индивидуального предпринимателя Чехунова В.А. (далее – ИП Чехунов В.А.). Доставка щебня осуществлялась на одно и тоже место хранения, на котором расположено обособленное подразделение общества.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТехПромСоюз» Трушков М.В. не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник службы эксплуатации речного флота общества Миргалиева Р.Я. и ИП Чехунов В.А. не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит «транзитный характер» (поступающие от общества денежные средства перечислялись ООО «ТехПромСоюз» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Курган-Универсал», «Север Комплект», «Формат-Инвест», «ТрансСервисЭкспресс»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные ООО «ПНМ «Андезит» «Отчеты по щебню», договор оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № Оу-01/2014 с ООО «Курган-Универсал»), проанализировав условия договора поставки от 16.04.2012 № П/04/2012/14, суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом; представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; поставка производилась обществом от взаимозависимого лица – ООО «ПНМ «Андезит», услуги по перевозке и доставке щебня выполнены собственными силами общества, а также иными транспортными компаниями, без участия спорного контрагента.

Судами принято во внимание, что при определении налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль инспекцией учтена сумма реально понесенных обществом затрат при покупке щебня с карьера ООО «ПНМ «Андезит» в разрезе цен по фракциям.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, обществом представлены документы, формально соответствующие требованиям налогового законодательства, что не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева