Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-3498/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3498/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-3498/2025 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее - Общество) о взыскании 1 018 038,33 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 14.12.2004 № 04-ЗД02020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением от 22.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 1.4 договора условием пользования участком является владение участком

исключительно лицом, право собственности которого на объект зарегистрировано в установленном порядке, пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и условиями пользования участком, установленными пунктом 1.4 договора, в ходе проверки, проведенной ККИ 15.04.2024, выявлены нарушения условий договора в части целевого использования участка (в части услуг, оказываемых в здании 2: оказание услуг шиномонтажа и ветеринарных услуг), указанные нарушения не устранены, а в ходе проверок 06.08.2024 и 11.11.2024 установлено размещение павильона, разделенного на две секции с деревянными приставными лотками, то есть нестационарного торгового объекта, тогда как в схему размещения нестационарных торговых объектов участок не включен, ответственность за нарушение условий договора предусмотрена подпунктом 5.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае удовлетворения апелляционной жалобы – уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что спорный объект размещен на земельном участке ответчика неустановленными лицами, Обществом предприняты меры, направленные на освобождение участка от незаконно размещенного на нем павильона, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, нарушения пункта 1.2 договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что решение обжалуется только в части размещения на земельном участке нестационарного торгового павильона; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2004 № 04-ЗД02020 Общество (арендатор) занимает земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005548:2 общей площадью 8 434 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 81, литер А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения участок предоставлялся для использования под торгово-складскую деятельность на площади 5 297.3 кв. м; кредитование и страхование на площади 21.4 кв. м; производство на площади 156.4 кв. м, общественное питание на площади 138.0 кв. м, бытовое обслуживание на площади 6.7 кв. м; административные помещения на площади 135.2 кв. м; ремонт обуви на площади 13.7 кв. м, бесплатные общедоступные автостоянки на площади 1 361 кв. м, садово-парковое хозяйство на площади 1127 кв. м; иные виды деятельности на площади 177.3 кв. м (в соответствии с ведомостью инвентаризации, выполненной ГУП ГУИОН, рег. № 27331Б-11/1).

Приведенное описание целей использования участка являлось окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным в пункте 1.4 договора.

В ходе проверки, проведенной 15.04.2024 ККИ, выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, в частности реализация в здании 2, размещенном на участке, услуг, не предусмотренных договором.

В ходе повторных проверок ККИ, проведенных 06.08.2024 и 11.11.2024, установлено, что выявленные нарушения Обществом не устранены, установлено, что в границах участка западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 81, лит. А, размещается павильон площадью 20 кв. м, разделенный на две секции с деревянными приставными лотками площадью 2 кв. м (лотки), при том, что участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Факт размещения указанного объекта Общество не оспаривало, письмом от 12.12.2024 № Исх-100/192995-24 Общество сообщило о демонтаже обнаруженного на участке нестационарного торгового объекта.

Согласно актам обследования деятельность в названном торговом павильоне ведет индивидуальный предприниматель ФИО4

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет направил Обществу претензию об уплате штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом мер, предпринятых Обществом для устранения нарушения, в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 1 272 547,91 руб., в связи с чем сумма штрафа за нарушение договора составляет 1 018 038,33 руб. (1 272 547,91 руб. х 0,8).

Возражая против удовлетворения заявленных требование, Общество представило обращения в полицию (талон-уведомление № 575, КУСП-9387 от 22.07.2024), прокуратуру г. Санкт-Петербурга от 02.09.2024 № исх-100/131893-24, в публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Учитывая, что нестационарный торговый объект размещен третьим лицом, ответчик принял все разумные меры для освобождения земельного участка от незаконно размещенного на земельном участке объекта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа за указанные Комитетом нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-3498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева