Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А62-8993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2017Дело № А62-8993/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>); Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании незаконным решения от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 07.09.2016);

от ответчика: ФИО3 – представитель (удостоверение, доверенность от 12.04.2016); ФИО4 – представитель (удостоверение, доверенность от 06.03.2017 № 67/03-07д);

от третьих лиц:

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: – ФИО5 - представитель (паспорт, доверенность от 28.02.2017);

Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО6 – представитель (паспорт, доверенность от 05.04.2017 №30); ФИО7 – представитель (паспорт, доверенность от 29.12.2016 №183);

АО «СОГАЗ»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – заявитель, Общество, САО «ВСК) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление, Смоленское УФАС России) от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и государственное учреждение – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 государственным учреждением – Смоленским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик, учреждение) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение № 0263100000216000182 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного учреждения – Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 62 195,08 руб.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок подано пять котировочных заявок от участников ПАО «Росгосстрах», СФ ОАО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.10.2016 по результатам рассмотрения и оценки котировочной комиссией заказчика поданных заявок определен победитель запроса котировок – АО «СОГАЗ» с предложением о наиболее низкой цене контракта – 59 805,28 руб.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2016 между учреждением и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 194 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного учреждения – Смоленского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и его филиалов.

13.10.2016 САО «ВСК» подана жалоба в Смоленское УФАС России на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, в котором указано, что заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта был выбран неправомерный метод ее определения – метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в то время, как подлежал применению тарифный метод. При этом, величина начальной (максимальной) цены контракта установлена с нарушением положений Федерального закона от 21.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляла менее минимально возможной цены контракта, рассчитанной с применением автоматизированной информационной системы обязательного страхования (РСА).

Решением комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе жалоба общества признана необоснованной; доводы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в нарушение действующего законодательства в сфере закупок, решено не рассматривать, так как комиссия Смоленского УФАС России не наделена полномочиями производить проверку правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта. В обоснование принятого решения комиссия указала на отсутствие полномочий для проведения проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Посчитав указанное решение не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признаны.

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контактной системе).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (части 2 и 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что при проведении запроса котировок 0263100000216000182 начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 62 195,08 руб. Указанная цена обоснована в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Обращаясь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой от 12.10.2016 на действия заказчика при проведении запроса котировок, заявитель оспаривал правомерность применения заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также а также величину начальной цены контракта, исчисленную посредством применения указанного метода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полномочия Управления по рассмотрению жалобы и проведению проверки действий заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Законом о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В силу названных выше нормативных актов Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, установление в действиях заказчиков нарушений, связанных с порядком обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Управления.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская